Ты придумал бред, приписал его мне, и довольно потираешь ладошки. Я нигде не ставил диагнозов - я говорил о том, что история достаточно двусмысленная, чтобы пройти мимо. Либо кое-где наблюдаются рецидивы советской практики заточения неугодных в психушки, либо у Каспарова в ОГФ работают психически ненормальные сотрудники - и то, и другое вполне тянет на новость дня.То что любой человек, даже правозащитник, может оказатся буйным шизофреником это неркоман конечно же абсолютно отвергает! Родственники и газета.сру сказали что не буйная и не псих, значит так есть, а суд неправильный! Кроме того все правозащитники, они же априори нормальные люди, а все кто в этом сомневается - тоталиристы.
Слышал про американскую судебную систему много хорошего. Самое хорошее - её реальная, а не декларативная независимость. Принцип разделения властей там удачно реализован и внимательно охраняется. Этому способствуют большое количество независимых от государства СМИ, которые мгновенно отреагируют на любой, даже самый призрачный конфликт интересов.Это где такая? Неужто в олицетворении компанелловского города солнца, оплоте абсолютной демократии - стране на три буквы?
Ты просто не дорос до понимания сути их работы.Я написал о двуличности всех этих правозащитников и псевдолибералов которым на наши права НАСРАТЬ. Они занимаются чем угодно - пиаром, партстроительством, отработкой заказов но только не защитой прав граждан.
Правозащитники не заменяют многомиллионную армаду чиновников и не могут реагировать на все бытовые проишествия в стране. К их помощи прибегают в качестве "службы спасения" в пограничных ситуациях, когда государственная система, работающая "по умолчанию", в силу своей структуры или коррумпированности угрожает людям.
Их единственный рабочий инструмент - создание общественного резонанса, того самого "воя в СМИ". По определению, в 99% случаев он будет направлен против органов государственной власти. Упрекать правозащитника в "антигосударственности" так же нелепо, как упрекать адвоката в необъективном отношении к подзащитному. Это его работа.
Журналисты и правозащитники - это глаза и голос общества. Чтобы общество могло видеть и говорить, СМИ должны быть независимыми, а правозащитники должны иметь иммунитет от "заточений в психушку" и прочих репрессий, каким пользуются депутаты Государственной Думы. Теперь понятно, почему именно свобода правозащитников и журналистов, в отличие от всех остальных, должна являться объектом пристального внимания общества? Понятно, почему я завёл эту тему? Там, где сегодня жизнь правозащитников и журналистов, там завтра будет и наша жизнь.Если какого журналюгу оштрафуют за езду в пьяном виде или чокнутую shitницу пытаются лечить - вой во всех сми, послания президенту, неркоман рвет волосы на жопе.
И либералы, и фашисты знают про дело Ульмана только потому, что о нём рассказали правозащитники и журналисты. Подробности дела, в частности - перечень убитых, стал достоянием общественности после расследования Анны Политковской (известная фамилия?). В деле Ульмана нарушены права 6 безоружных граждан России, расстрелянных представителями государства на месте без суда и следствия, и их родственников. Есть предположение, что подобные инциденты происходили сплошь и рядом.
Ты действительно настолько слеп, что не замечаешь роста ксенофобии и национализма в России? Ты действительно настолько глуп, что не в состоянии оценить опасность и гибельность этих явлений для многонациональной страны?Если коллеги вломят армянскому торговцу или таджики что-то неподелив друг друга порежут - вой на всю страну: "русский фашизм поднял голову!", "разжигают национальную вражду!". Зато когда судят русского офицера непонятно за что и непонятно как - так ему и надо! Он же русский офицер, хотя и немец. Ну так не негр чай, на кой хрен его права защищать? Когда зверье беспредельничает в ставропольских станицах, убивая направо и налево - это в лучшем случае "бытовой конфликт", чо там - все понятно это же бандитские разборки! Все ищут бандитов, причем исключительно русских. Когда в тех же самых станицах казаки попытаются разобратся с теми же "бандитами" - опять вой: "русские фашисты убивают мирных жителей!", "конфликт на национальной почве!"
О "русском фашизме" говорят по двум причинам.
Во-первых, он действительно поднял голову, и об этом не говорить невозможно. В идеологическом вакууме сорняки фашизма прорастают в русских головах не менее успешно, чем сорняки ваххабизма - в чеченских. Количество коричневых сайтов растёт, количество убийств на национальной почве растёт, агрессия провоцирует встречную агрессию - и вот убивают уже и русских. Как с этим бороться? Для начала перестать употреблять словосочетания вроде "русский офицер". Ульман - не русский офицер; русский офицер скорее застрелится сам, чем выстрелит в беременную женщину. Ульман - российский военнослужащий, убивший в России шестерых граждан России.
Во-вторых, в любом обществе права слабых и меньшинств защищены лучше. Например, права женщин в России защищены лучше прав мужчин (они живут на 14 лет дольше, но выходят на пенсию на 5 лет раньше). Права негров в США защищены лучше, чем права белых. И это нормально, так и должно быть. Лучшая защищенность прав меньшинства компенсирует более высокий риск их нарушения. И когда в России правозащитники концентрируются на защите прав слабых и малочисленных, они всего лишь делают свою работу правильно.
Я знаю про два суда присяжных. Говорю за себя.Суд присяжных признавал Ульмана невиновным два раза. Ну тебе ведь как всякому истинному демократу суд и присяжные похеру. Это ведь были "не тот" суд "не те" присяжные "не та" страна. Все неправильные, все дерьмо один ты весь в белом и на коне - светоч истинных знаний и источник справедливости.
