Бесплатное образование

[Necroman]

Онанирующим на европейский социализм (никого из здесь присутствующих не имею ввиду лично) хотелось бы напомнить одну вещь. Даже в достаточно "капиталистической" Ирландии подоходный налог составляет 41% от суммы, превышающей скромные 43k евро в год. Что творится с налогами в Швеции, даже вспоминать страшно.

Поэтому европейская молодежь не склонна рвать Ж на британский флаг, создавая стартапы, сгорая на работе, производя ценности. Она предпочитает курить траву или эмигрировать в США, где создан лучший "рычаг" для усилий. В итоге Европа - это место, где хорошо тратить деньги, но плохо их зарабатывать. Европейская экономика стагнирует, и европейский социализм и пенсионная система во всех странах, кроме Швейцарии, находятся перед реальной угрозой коллапса ввиду старения населения и толп мигрантов, живущих на пособия.

Разумеется, у США свои проблемы. Но что-то подсказывает мне, что это более здоровый, более либеральный организм, который сможет с ними справиться лучше.

[Necroman]

это организационные проблемы конкретного случая, а не подхода как такового. При грамотном управлении, всего тобою перечисленного, (в тои или иной мере) можно избежать.

Здесь наши точки зрения диаметрально расходятся. Я полагаю, что эти проблемы присущи плановому, административно-командному подходу, и в принципе непреодолимы. На моей памяти ни одна административно-командная система не привела к долгосрочному успеху. Даже Китай с его коммунистической партией начал бешеными темпами развиваться только после того, как отошел от маоизма и разрешил мелкое предпринимательство. Даже в Советской России разруху военного коммунизма удалось быстро ликвидировать исключительно благодаря ленинскому НЭПу.

Я просто считаю, что подобный подход имеет право на существование. Особенно, в странах с быстрорастущей экономикой (как у нас).

А почему конкретно в нашей стране с быстрорастущей экономикой этот подход неприменим, не понял? И причем тут скорость роста?

[Andolini]

Цитата(Necroman @ 1.07.2007 - 14:39) Онанирующим на европейский социализм (никого из здесь присутствующих не имею ввиду лично) хотелось бы напомнить одну вещь. Даже в достаточно "капиталистической" Ирландии подоходный налог составляет 41% от суммы, превышающей скромные 43k евро в год. Что творится с налогами в Швеции, даже вспоминать страшно.

Да, всё верно.Но зато там и нет такого,что начальник строит трёхэтажные хоромы,покупает джипы,а его подчинённые получают 300 баксов.Знаю по общению какой шок у западных коллег наших научных бонз вызывают их доходы.Там бы они сразу сели в тюрьму.Всё дифференцированно , и за счёт налогов в том числе.

Цитата(Necroman @ 1.07.2007 - 14:39) Поэтому европейская молодежь не склонна рвать Ж на британский флаг, создавая стартапы, сгорая на работе, производя ценности. Она предпочитает курить траву или эмигрировать в США, где создан лучший "рычаг" для усилий. В итоге Европа - это место, где хорошо тратить деньги, но плохо их зарабатывать. Европейская экономика стагнирует, и европейский социализм и пенсионная система во всех странах, кроме Швейцарии, находятся перед реальной угрозой коллапса ввиду старения населения и толп мигрантов, живущих на пособия.

Это да,но я писал только про образование.А то надоело слушать:везде всё за деньги.Нет.Очень мало таких мест.

[Necroman]

Да, всё верно.Но зато там и нет такого,что начальник строит трёхэтажные хоромы,покупает джипы,а его подчинённые получают 300 баксов.Знаю по общению какой шок у западных коллег наших научных бонз вызывают их доходы. Там бы они сразу сели в тюрьму. Всё дифференцированно , и за счёт налогов в том числе.

Известно, что в России нездоровое расслоение общества, слишком глубокая пропасть между бедными и богатыми. Это так. Существуют цифры "оптимального" соотношения между уровнем жизни директора и рабочего, и Россия крайне далека от этих цифр.

В качестве лекарства "левые" предлагают "отобрать у богатых и раздать бедным", то есть менять налоговую политику, вводить прогрессивную шкалу. Давно доказано, что это замедляет развитие экономики, но простота и популизм метода гарантируют ему поистине вечную жизнь.

Очень немногие видят, что проблема в России вызвана вовсе не налоговой системой. Например, вовсе не величина оклада является основным источником дохода вышеупомянутых научных бонз из ВНИИЭФ. Они "делают деньги из системы". Опираясь на выстроенную сеть знакомств, они перераспределяют в своем кругу наиболее выгодные контракты, обеспечивают "своим" огромные премиальные, продвигают по служебной лестнице и устраивают в самые денежные отделения. Такие "откаты" и "преференции" невозможно обложить налогом, эта часть экономики по определению находится в тени.

Значительные состояния многих российских чиновников и бизнесменов отражают не эффективность их труда, а близость к государственно-олигархической вертикали, выстроенной Путиным. Основная проблема в России - непрозрачность, коррумпированность режима. Прогрессивный подоходный налог, "налоги на роскошь" и другие лево-популистские идеи - это всё попытки борьбы с симптомом, а не причиной болезни.

Это да,но я писал только про образование. А то надоело слушать:везде всё за деньги. Нет. Очень мало таких мест.

Я полагаю, что нужно говорить о двух типах образования: базовом и специальном. Базовое может быть бесплатным, поскольку в этой услуге заинтересовано государство. Специальное бесплатным быть не должно. Спорить можно только о том, где кончается первое, и начинается второе. Я полагаю, что базовое образование - это школа. ВУЗы должны быть платными. "Бесплатное образование по-белорусски" - это уродливый оскал социализма, от которого вреда больше, чем пользы.

Хорошее специальное образование - платное почти везде. Деньги на него есть не у всех, но если, к примеру, сдать вступительные экзамены на степень MBA в Уортоне, Гарварде или Стэнфорде, то любой банк без лишних слов даст кредит на обучение. Безработица выпускнику не грозит, а типичная годовая зарплата покроет кредит, как бык овцу.

[Andolini]

Цитата(Necroman @ 1.07.2007 - 17:56) Очень немногие видят, что проблема в России вызвана вовсе не налоговой системой. Например, вовсе не величина оклада является основным источником дохода вышеупомянутых научных бонз из ВНИИЭФ. Они "делают деньги из системы". Опираясь на выстроенную сеть знакомств, они перераспределяют в своем кругу наиболее выгодные контракты, обеспечивают "своим" огромные премиальные, продвигают по служебной лестнице и устраивают в самые денежные отделения. Такие "откаты" и "преференции" невозможно обложить налогом, эта часть экономики по определению находится в тени.

Ну так ,блин,говорю же в тюрьму посадят.Всё должно быть в комплексе.И налоги и работа репрессивного аппарата.

И не надо приводить в примеры крутые американские вузы.США это вообще отдельная песня.Такого больше нигде нет.Опять же,только несколько престижных вузов Англии,где цены сравнимы с ценами в столичных вузах,которые им в подмётки не годятся,о которых нигде не слышали.
Вуз типа Сарфти-сколько там,1500 за год,полное безумие.Такое,кроме США везде бесплатно.

[fog]

Цитата(Necroman @ 1.07.2007 - 15:51) Здесь наши точки зрения диаметрально расходятся. Я полагаю, что эти проблемы присущи плановому, административно-командному подходу, и в принципе непреодолимы. На моей памяти ни одна административно-командная система не привела к долгосрочному успеху.

Диаметрально расходятся, говоришь? Хм. Я - за гос.регулирование рыночной экономики (причем, степень регулирования зависит от этой самой экономики). А ты тогда, приверженец какой системы?

Цитата(Necroman @ 1.07.2007 - 15:51) А почему конкретно в нашей стране с быстрорастущей экономикой этот подход неприменим, не понял?

Почему же не применим, я вон выше и пример про внииэф привел. Просто я считаю, что подобная инициатива должна идти от предприятий, а не с самого верха.

Цитата(Necroman @ 1.07.2007 - 15:51) И причем тут скорость роста?

В быстроразвивающихся странах гос-ву трудно обеспечить сотрудникам зарплату, сопоставимую с коммерческим сектором. Нет?

[Necroman]

Ну так ,блин,говорю же в тюрьму посадят.Всё должно быть в комплексе.И налоги и работа репрессивного аппарата.

Типичный пример социалистического мышления: сначала создать благоприятную почву для коррупции, а потом (когда выяснится, что не все люди - братья), репрессиями эту коррупцию выкорчёвывать.

Человеческая корысть - это постоянно дующий ветер. Зачем ссать против ветра? Либеральный метод решения проблемы заключается в построении "ветряной мельницы" - прозрачной, саморегулирующейся системы, где плюшки распределяются не волей заведомо коррумпированного начальника, а на открытой конкурсной основе, на базе чётких количественных критериев. Вместо того, чтобы репрессировать за естественное человеческое желание набить себе карман, его можно использовать в качестве движущей силы, предложив простые и понятные правила игры.

[Necroman]

Я - за гос.регулирование рыночной экономики (причем, степень регулирования зависит от этой самой экономики). А ты тогда, приверженец какой системы?

Есть минимум два подхода к гос.регулированию рыночной экономики.

Социалистический подход - это когда студента насильно отправляют в чуждое ему место, или бизнесмена привязывают скотчем к стулу и с помощью утюга и паяльника убеждают его в необходимости финансировать нанотехнологии. Я утрирую, конечно, но принцип именно такой: всё решили наверху, сопротивление бесполезно.

Либеральный подход - это косвенное управление, когда правительство не говорит людям, что им делать, а люди не говорят правительству, куда ему пойти. Правительство, в соответствии с долгосрочными национальными интересами, просто подстраивает параметры экономики (налоговую систему, ставку рефинансирования и так далее), делая то или иное занятие более выгодным. Людей не принуждают делать что-то, а создают им соответствующую мотивацию. Это самым положительным образом сказывается на производительности и инновационности их труда.

Конечно, мотивация бывает не только эгоистической. Она бывает патриотической, религиозной, уголовной, наркотической. Но практика показывает, что заставить целый народ эффективно вкалывать на протяжении нескольких веков не может ничто, кроме здорового эгоизма.

(важно оговориться, что либерализм в экономике никак не связан с демократией в политике - есть тоталитарные рыночные страны, вроде Сингапура)

[Гость]

Есть минимум два подхода к гос.регулированию рыночной экономики.

Ага, вот еще интересная штука об эффективности этих подходов, очень показательная.

Многие страны, применяя "социалистические" методы гос.регулирования умудрялись вытащить экономику из полной жопы лет за 5 и показывали при этом умопомрачительные темпы развития. Последующая же либерализация экономики приводила как минуму к стагнации. И чем больше либеральничали - тем становилось хуже. Яркий пример - Южная Корея.
Еще Япония, США, кое-где в европе...

[Necroman]

Я недостаточно хорошо знаю Южную Корею и корейский менталитет, чтобы грамотно ответить. Может быть, где-то кнут работает лучше пряника. Не исключено, что в России именно такой случай (если так, надо ли возлюбить кнут и возненавидеть пряник)?

Мой взгляд основан на том наблюдении, что люди умны. Мы выжили в ледниковый период, сохранили и развили свою цивилизацию через тысячелетия войн и эпидемий. В роде человеческом явно есть нечто, что заслуживает доверия. Либерализм - это просто оптимистическая вера в людей, в ненавязчивый стиль руководства, в нашу способность, решая малые проблемы, со временем решить и большие.

Выше я уже сравнивал менталитет и перспективы жителей США и Западной Европы. Не с меньшим интересом я сравнивал американцев (северян) с канадцами, поскольку эти земли заселялись людьми примерно одного и того же характера и происхождения.

Так вот, канадский "рыночный социализм" на корню убил дух предприимчивости в этой стране. Разница между Канадой и США в количестве новых компаний, патентов, изобретений - колоссальна. Канадская молодежь рвётся творить и экспериментировать в США, иногда ценой колоссальных затрат времени и нервов. Причинам этому - очень сильное давление государства на экономику, "социализм" во всех его проявлениях. Налоговая система там, например, такова, что большинство наёмных работников получает $2-3k чистыми на нос независимо от того, насколько далеко продвинулась их карьера.

Я не говорю, что жить в Канаде плохо. Тот же Ванкувер, к примеру, занимает 3-ю строчку в мире в рейтинге городов планеты по качеству жизни (после Цюриха и Женевы), а расположенный в 3 часах езды американский Сиэтл - только 49-е. Массовая медицина в Канаде не в пример доступнее, чем в США. И так далее. Но Канада всегда будет провинцией, "спальным районом" североамерканского континента. Я всегда полагал, что у России планы куда амбициознее.