Форумы Саров-Сити

Иногда по воскресеньям слышу передачу "Поговорим" с писателем Михаилом Веллером на "Радио России". Не со всем согласен, но язык - заслушаться можно. Аудио-архивы этих передач есть на официальном сайте "Радио России" (пропускайте вступительную песню и рекламу).

17 декабря: http://radiorus.ru/radio.html?date=17-12-2006

"Одна из наиболее распространённых и доходчивых форм лжи - это половина правды". О брежневской эпохе, свободе и сытости, причинах перестройки. О демографической проблеме, компенсации банковских вкладов населения, прогрессивной шкале налогообложения, выходе из российского тупика.

10 декабря: http://radiorus.ru/radio.html?date=10-12-2006

"Если бы человек имел возможность пойти в некий дом и там оставить на гвозде свою горестную судьбу, обменяв её на любую чужую, то каждый возвратился бы восвоясьи со своей собственной, ужаснувшись чужим страданиям". О пожаре в наркодиспансере и сожжении семьи российского священника. О тоталитарном государстве и свободе, которую спутали с демократией. О приватизации, перераспределении ресурсов между бедными и богатыми, природной ренте, рыночной и командной экономике. О науке, образовании и "импорте мозгов".

Злобный как хорек, заполнивший собой все средства массовой информации и эфиры, разбирающийся во всех вопросах, начиная от геополитики и заканчивая сексуальными пристрастиями тушканчиков.
Довелось как-то слушать одну из передач на Радио России. Позвонивший обратился с каким-то вопросом о политике, но обратился к Веллеру, не ожидая подвоха, по имени, как сейчас принято. Ответа на вопрос так и не получил, насколько я помню. Зато и звонивший и радиослушатели выслушали 5-минутную лекцию о недопустимости обращения к взрослому человеку по имени, что такая форма обращения не принята в России, что это буржуазные традиции, неприемлемые в русском языке. Все это было сказано с огромной неприязнью, человека возили мордой по столу.

Будь Веллер обладателем трижды грамотного языка, злобный, не уважающий людей человек, отправляется лесом, однозначно, что бы он там ни говорил и как бы волшебно ни изъяснялся!

трёхдюймовочка писал(а):Цитата(трёхдюймовочка @ 27.12.2006 - 19:29) злобный, не уважающий людей человек, отправляется лесом, однозначно, что бы он там ни говорил и как бы волшебно ни изъяснялся!

С этим трудно не согласиться. Как, впрочем, и вот с этим

И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?

// Мф. 7:3

Странный намек
А что это вы, сэр, что ни тема, то многочисленные цитаты из святых писаний? Всё оригинальничаете? Право слово, пустое! Неординарность вашей персоны давноооо известна за пределами этого форума.

P.S. Почитайте на досуге «Маленького принца», ту часть, в которой принц попадает на планету, где живет Честолюбец. А лучше послушайте спектакль.

Конкретно - из Евангелия. Удивительное произведение по образности, выразительности и энергетике языка. Рекомендую Матфея и Иоанна, остальные слабее.

Мою персону мы здесь не обсуждаем, скорее твою. У тебя в каждом первом сообщении светится с трудом скрываемая злоба, которая Веллеру и не снилась. К чему бы это?

А цитату из "Маленького Принца" потрудись, пожалуйста, привести сама. Невежливо, знаешь ли, отправлять людей за книжкой.

Necroman писал(а):Цитата(Necroman @ 28.12.2006 - 02:01) Мою персону мы здесь не обсуждаем, скорее твою. У тебя в каждом первом сообщении светится с трудом скрываемая злоба, которая Веллеру и не снилась. К чему бы это?
Акститесь, брат мой во Христе! Вам чудится, или мнится.
А цитату из "Маленького Принца" потрудись, пожалуйста, привести сама. Невежливо, знаешь ли, отправлять людей за книжкой.

Извольте.

...На второй планете жил честолюбец.
— О, вот и почитатель явился! — воскликнул он, еще издали завидев Маленького принца.
Ведь тщеславным людям кажется, что все ими восхищаются.
— Добрый день, — сказал Маленький принц. — Какая у вас забавная шляпа.
— Это чтобы раскланиваться, — объяснил честолюбец. — Чтобы раскланиваться, когда меня приветствуют. К несчастью, сюда никто не заглядывает.
— Вот как? — промолвил Маленький принц: он ничего не понял.
— Похлопай ка в ладоши, — сказал ему честолюбец.
Маленький принц захлопал в ладоши. Честолюбец снял шляпу и скромно раскланялся.
«Здесь веселее, чем у старого короля», — подумал Маленький принц. И опять стал хлопать в ладоши. А честолюбец опять стал раскланиваться, снимая шляпу.
Так минут пять подряд повторялось одно и то же, и Маленькому принцу это наскучило.
— А что надо сделать, чтобы шляпа упала? — спросил он.
Но честолюбец не слышал. Тщеславные люди глухи ко всему, кроме похвал.
— Ты и в самом деле мой восторженный почитатель? — спросил он Маленького принца.
— А как это — почитать?
— Почитать значит признавать, что на этой планете я всех красивее, всех наряднее, всех богаче и всех умней.
— Да ведь на твоей планете больше и нет никого!
— Ну, доставь мне удовольствие, все равно восхищайся мною!
— Я восхищаюсь, — сказал Маленький принц, слегка пожав плечами, — но что тебе от этого за радость?
И он сбежал от честолюбца.
«Право же, взрослые — очень странные люди», — простодушно подумал он, пускаясь в путь.

Спасибо.

Случайно слушая Радио России, услышал передачу М.Веллера 2007/04/08 14:10 , где он разглагольствовал о Г.К. Жукове. Честно говоря, очень удивлен, что по Радио России, которое транслируется на всю страну в воскресенье идет передача насыщенная каким-то вопиющим враньем и ничем не подкрепленными сплетнями.

Ну давайте, назовем белое черным, выкрасим красной краской всех наших национальных героев (как предлагает этот "великий специалист" в истории войны) - благо сами за себя они уже ответить не могут, обльем помоями память о нашей победе, добавим в этот зловонный компот всевозможные байки подобных борзописцев типа веллера и восхваляемого им резуна - и лет через 10 получим полноценный национал-кошмар в российском варианте.

Если Вы обратите внимание, на то, что он говорил о Жукове - ну все это рассуждения какого-то дилетанта-недоучки, как писал классик "космической величины и космической же глупости" - нет ни одного серьезного аргумента! Если веллер считает , что признаком его профессионализма в военной истории является жонглирование фразами типа "численность людей и техники" и байки про немецкие пулеметы (что же тогда немцы (бесуловно, с точки зрения веллера великие профессионалы) не дали по два пулемета в каждое отделение - вот бы и выиграли войну) - то это просто смешно! Или чего стоит его пассаж о неких глупых гуманитариях-историках в сравнении с САМИМ (видимо самым лучшим) специалистом-аналитиком-глубоко законспирированным разведчиком ГРУ - это все скорее для анекдотов.
Но к сожалению, все это не смешно, если подумать, какое кол-во людей, не склонных к анализу, могут поверить подобным байкам о том, что якобы Жуков расстреливал каждого десятого...

Вообще Веллер меня слегка напрягает безапелляционностью своих выступлений: никаких сомнений, ни секунды раздумий. Впрочем, он ведь не ученый, чтобы постоянно сомневаться во всем; писатель он.

Только что прослушал передачу от 1 апреля: http://radiorus.ru/issue.html?iid=132541&rid=. Очень живо, очень энергично, очень доходчиво. Ядерный Иран, Украина в НАТО, американцы и их ценности. Согласен практически со всем, кроме наездов на антивоенные настроения на Западе (впрочем, Веллер эти настроения осуждает не с морально-этической, а с этнической точки зрения, считая симптомом угасания нации).

Что касается фрагмента про Жукова, http://radiorus.ru/issue.html?iid=132890&rid=#, то здесь я могу сказать следующее.

1. Насчет "вопиющего вранья" и "сплетен" Веллера - такие обвинения тоже неплохо подкреплять фактами. Иначе это просто твое слово против его слова, причем он - известный писатель, ты - неизвестно кто.

2. Веллер не предлагал "выкрасить красной краской всех наших национальных героев". Он просто сказал, что конкретно памятнику Жукову ему хочется покрасить копыта красной краской, посколько он лично к его "таланту" относится крайне негативно. Также Веллер сказал, что Жуков был "назначен" героем ввиду того, что в героях-полководцах имелась политическая потребность.

3. Ссылается Веллер не только на Суворова, но произносит и другие фамилии. Он сам, по его словам, занимался изучением периода Второй Мировой.

4. Аргументы у Веллера вполне серьезные. Он утверждает, что Жуков не выиграл ни одной битвы, имея меньше людей или техники, и не провел ни одной битвы с меньшими, чем у противника, потерями. Он утверждает, что терять до 300 тысяч. человек в одной битве под конец войны - это не военный гений. Фразы "численность людей и техники", может, и корявые, но вполне доступные широкой аудитории радиослушателей.

5. Про "два пулемета в одно отделение". Что такое отделение? Речь шла про единичный пулеметный расчет, на который полагался один пулеметчик и один пулемет. И этого достаточно, если тебя не заваливают мясом в пропорции 100 к 1. Аргумент Веллера был именно в том, что Жуков свои победы одерживал именно числом, а не умением. А особенности немецких пулеметов здесь просто в качестве иллюстрации.

6. Пассаж про "историков-гуманитариев" на самом деле о том, что после выхода "Ледокола" полностью изменился подход к изучению истории Второй Мировой. И это правда. Если советская история была прислужницей советской идеологии, старательно вычищалась и переписывалась, то после "Ледокола" лед тронулся, история стала действительно более научной, более ориентированной на исследования документов, архивов, показаний очевидцев. Безотносительно к тому, насколько правдив сам "Ледокол".

7. Насчет децимации (расстрелов каждого десятого) Жукова - тут нужен не анализ, а факты. У меня их нет, однако, скажем, одно наличие заградотрядов НКВД свидетельствует о том, что моральных ограничений у советских военных не было никаких. Разумеется, это ни в коем случае не основание выдумывать зверства, если их не было.

5. Про "два пулемета в одно отделение". Что такое отделение? Речь шла про единичный пулеметный расчет, на который полагался один пулеметчик и один пулемет. И этого достаточно, если тебя не заваливают мясом в пропорции 100 к 1. Аргумент Веллера был именно в том, что Жуков свои победы одерживал именно числом, а не умением. А особенности немецких пулеметов здесь просто в качестве иллюстрации.

Ну ясен пень понятна, что про штат, вооружение и тактику немецкой например пехоты мы не хрена не знаем, зато умеем с умным видом рассуждать о заваливании мясом.

6. Пассаж про "историков-гуманитариев" на самом деле о том, что после выхода "Ледокола" полностью изменился подход к изучению истории Второй Мировой. И это правда. Если советская история была прислужницей советской идеологии, старательно вычищалась и переписывалась, то после "Ледокола" лед тронулся, история стала действительно более научной, более ориентированной на исследования документов, архивов, показаний очевидцев. Безотносительно к тому, насколько правдив сам "Ледокол".

Долго смеялсо. Товарищь или прикалывается или живет в каком-то своем, розовом внутренем мирке. "история стала действительно более научной, более ориентированной на исследования документов, архивов, показаний очевидцев" - это ведь ваще извиняюсь ма..дец. Стала научной, щас прям разбежалась. История как всегда была шлюхой, так и осталась. И сегодня историю опять переписывают по желанию заказчика - конкретно для США.


7. Насчет децимации (расстрелов каждого десятого) Жукова - тут нужен не анализ, а факты. У меня их нет, однако, скажем, одно наличие заградотрядов НКВД свидетельствует о том, что моральных ограничений у советских военных не было никаких. Разумеется, это ни в коем случае не основание выдумывать зверства, если их не было.

Для начала бы неплохо было бы почитать, а что такое заградотряды. И не по завываниям правозащитников, а по реальным документам, свидетельствам участников и т.д.