Мужик интересно пишет. Где-то спорные моменты, где-то откровенная ИМХА, но читать интересно.
http://davydov.blogspot.com
***
Вероятностное видение мира или как можно казаться неправым, даже если ты прав, и наоборот.
Вероятностное видение мира является простой идеей, которая заключается в следующем – многое в жизни случайно, но мы не видим случайностей, а делаем из всего причинно следственные связи.
Вот вам краткое описание моей жизни – в детстве я активно изучал английский. В 15 лет я выиграл конкурс и поехал в США студентом по обмену. Моя принимающая семья была профессорами микробиологии, что послужило причиной того, что я стал микробиологом. Затем я вернулся в Россию, где мои одноклассники в это время заканчивали университет по специальности программирование. Мы занялись продажей софта в инете, что привело к тому, что я потом стал известным в определенных кругах, завел этот блог, и вы теперь читаете этот пост.
История моей жизни кажется очень даже логичной. Одна вещь приводит к другой. Однако реальность следующая – почти все в моей жизни, это случайные события. Да, я изучал английский и поэтому попал в США – но есть масса людей, которые изучали усиленно английский, но не попали в штаты. Я случайно попал в семью микробиологов, что позволило мне остаться в Америке почти на шесть лет. Мои одноклассники могли пойти учиться на другие факультеты. В конце концов, если бы Дмитрий Честных не прислал бы мне на блог 136 человек в самом начале, мне наверняка надоел бы блоггинг, и этого поста могло бы и не быть.
Жизнь была бы совершенно иной – но все равно эта новая жизнь в моей голове (да и в вашей) все равно имела бы причинно-следственную связь.
Почти ничего в нашей жизни не имеет вероятности в 100% или в 0%. Поэтому причинно-следственная модель часто является неадекватной (но не всегда – к примеру, можно достоверно отследить связь между употреблением героина и скорой смертью).
Представьте себе, что вам дают револьвер с одной пулей. И говорят – если ты сыграешь в русскую рулетку, то получишь миллион долларов. Вы соглашаетесь? Что произойдет? Я не знаю. Один сценарий – вы выживете и получите миллион. Второй сценарий – вы умрете.
Проблема в том, что в вашей биографии будет что-то одно. Там будет либо пассаж про то, что смелый безумец заработал миллион таким образом, либо что-то про идиота, который умер нелепым образом.
Это принципиально важный момент, потому что когда вы читаете биографии успешных людей, которые рискнули и заработали, ошибочно выстраивать причинно-следественные связи. Человек мог рискнуть И НЕ ЗАРАБОТАТЬ. И тогда за ровно то же решения человека бы не хвалили, а ругали. Это называется outcome bias.
Все это интересно мне не по биографическим причинам, а потому, что непонимание вероятностной реальности ведет к тому, что люди неправильно эту самую реальность воспринимают.
Мы все слышали выражение «история не терпит сослагательного наклонения». Что неправильно думать о том, что было бы, если бы. Но вместе с тем гораздо более неверно воспринимать историю, как причинно-следственную машину. К примеру, военные историки постоянно изучают различные битвы. Однако если взять ИДЕНТИЧНЫЕ расположения войск и все остальное, и заново переиграть все битвы, то СТОПРОЦЕНТНО некоторые битвы, которые были выиграны, будут проиграны. А те, которые были проиграны, будут выиграны. Мы абсолютно точно не получим тех же результатов во всех случаях, что записаны в истории. Ожидать повторения истории так же глупо, как дать человеку сто раз повторить русскую рулетку за миллион и ожидать, что каждый раз будет тот же результат, что был в первый раз.
Очевидно, что одно из основных искажений реальности – это создания причинно-следственных связей, где оных может и не быть (к примеру – Ленин и немецкие деньги. Ленин мог вполне и ничего не добиться даже с наличием немецких денег – просто ему повезло).
Вероятностная модель реальности подкидывает и другие искажения реальности. К примеру, вы знаете, что с 95% долей вероятность должно произойти событие. Но оно не происходит. Если у вас будут множественные попытки, то просто повторения этого события расставит все на свои места. Но если у вас всего один шанс? Вы были уверенны, что вы правы, но оказались неправы совершенно случайно. Существует опасность того, что вы измените свою точку зрения с верной на неверную, просто из-за того, что должно было произойти с большой долей вероятности, не произошло. Вы можете начать анализировать этот случай и начать выдумывать новые нелепые теории по поводу того, почему то, что должно было произойти, не произошло, игнорируя при этом очевидное – это просто случайность. Мы ведь привыкли к тому, что все происходит «правильно», а следовательно должна быть и первопричина.
Возьмите, к примеру, Роберта Шиллера – одного из самых известных (честных) экономистов с безупречным 100% попаданием со своими прогнозами. Он за несколько лет предсказал как крах Насдака, так и крах рынка жилья.
Небольшое отступление – Шиллер стал известным в обществе честных экономистов в 1981 году, когда математически доказал несостоятельность теории рациональности рынка – Efficient Market Hypothesis.
Доказательство было до банальности простым. В теории EMH у акций есть некая правильная (рациональная цена). Есть много способов высчитывать «правильные цены» акций, самая популярная из которых – discounted cash flow model (правильная стоимость акций есть будущие доходы компании, минус дисконт).
Шиллер сделал простую вещь. Он взял показатели волатильности цен акций (как они росли или падали) и сравнил их с показателями волатильности доходов, которые компания генерила (как меняется доход). Было очевидно, что волатильность цен акций была гораздо выше, чем волатильность того, что составляла основу «справедливой цены» - доходами компании. Если доходность компании растет, к примеру, по 10 процентов в год, а цена акций прыгает то на 40% в год, то падает на 20%, то стоит на месте, то абсурдность утверждения того, что рынок является efficient – становится очевидной. Рынок явно то переоценивает, то недооценивает компанию, но никак не является рациональным. (Как показала практика, надо быть полным имбециллом, чтобы верить в работоспособность discounted cash flow model, потому что нет никакого способа точно прикинуть, сколько компания заработает, ибо прошлые показатели не являются показателями будущих доходов).
Переместимся в 1998 год. Шиллер написал книгу, которая называлась Irrational Exhuberance, в которой указывал на то, что цены акций технологического сектора БЕЗУМНО завышены (и должны упасть).
Шиллера пригласили на ТВ, где начал говорить буквально следующее. Вот вы написали в 1998, что цены слишком завышены. Вот график цен акций. Они выросли на столько-то процентов. Если бы инвесторы послушались вас, доктор Шиллер, то он бы не заработал столько-то тысяч долларов.
Это повторялось неоднократно. Шиллера тыкали мордой в книгу и говорили, что те несчастные идиоты, что послушали Шиллера и продали свои акции, пропустили мегаралли.
История расставила все на свои места, разумеется. В 2001 рынок рухнул с 5000 до 1500. Люди потеряли 75% своих накоплений. Люди, которые послушали Шиллера и продали акции, остались в плюсе (хотя и пропустили мегаралли). Буквально через пять лет история с Шиллером повторилась на рынке недвижимости. Шиллер начал в 2004 году писать про то, что цена домов слишком велика. И опять он «был не прав», как писали журналисты. Цены дико выросли с 2004 по 2006. Над Шиллеров вновь смеялись.
Правда цены потом рухнули и сейчас находятся на уровне 2003 года (и продолжают падать).
Нам повезло, что Шиллер понимает вероятностную модель реальности. Что он не стал менять свою точку зрения ни в 1998, ни в 2004 году. Благодаря трудам Шиллера мы знаем больше про рынки, которые он изучал (особенно про рынок недвижимости, где он создал Schiller-Case Index). Работы Шиллера намного более ценее, чем шлак его оппонентов (по иронии судьбы, Нобелевский лауреат Миртон, который был главным оппонентом работы Шиллера 1981 года, потерял несколько миллиардов долларов в 1998, из-за своих заблуждений про рациональность рынка)
К сожалению, Шиллер – исключение. Большинство людей берут рандомные события и делают неверные выводы. Они считают, что если что-то растет, то есть логические причины тому. Если что-то СИЛЬНО растет, то эти причины не просто логичны, но еще и железобетонно необратимы.
Возвращаясь к теме реальности и познания реальности следует отметить следующее. Шиллер был не единственным, кто писал про будущий крах доткомов и рынка жилья. Однако количество книг про то, как разбогатеть на спекуляции домами или акциях доткомов, В ДЕСЯТКИ РАЗ превышало количество «скептических книг».
Что более важно, идеи Шиллера имели намного меньшее влияние на людей, чем сотни абсолютно нелепых книжных теорий про то, почему доткомы озолотят людей, а жилье будет расти бесконечно. Происходит это потому, что понимание вероятностной основы происходящего (что в жизни почти всегда присутствует элемент случайности) для человека очень сложно.
Так что подумайте о своем собственном прошлом и подумайте, сколько всего было случайного. Умения отделять случайные события от не случайных, хотя являются и сложным навыком, дают человеку колоссальные преимущества."
Блог Давыдова
-
Necroman
- Профи
- Сообщения: 1808
- Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 9:50 pm
- Откуда: Redmond, WA
- Контактная информация:
Готовимся к кризису, часть третья – экономика.
Итак, про еду и психологию мы уже поговорили, теперь самое время поговорить про экономику. Я считаю нужным обрисовать нужным внешнюю экономическую ситуацию, потому что тут много общего с тем, что происходит в отдельных семьях.
Есть три концепции, которые очень схожи, о которых стоит знать. Это «богатеем потребляя», «остров Шиффа» и «экономика Лас-Вегаса».
Остров Шиффа – это пример, который любит приводить Питер Шифф. На необитаемом острове оказались американцы, китайцы, индусы и латиносы. Они начали распределять работу. Кто-то будет выращивать рис. Кто-то охотится. Кто-то добывать воду. Работа американца? Потреблять большую часть того, что остальные производят. Более того, американец ходит, и всем объясняет, что на острове – у него самое главная роль. Если бы не он – чем бы занимались все эти китайцы, индусы и латиносы? Он создает для них работу.
Естественно, что все это бред. Разумнее всего выкинуть американца с острова и тогда китайцы, индусы и латиносы начнут и лучше сами жить, и меньше работать. Однако большинству экономистов это не понятно. Они на полном серьезе утверждают то, что если бы не американцы, то бедным китайцем, индусам и латиносам было бы нечего делать. Они не понимают, что американцы, а так же европейцы и частично мы, русские, паразитируем на азиатах.
Что приводит нас ко второй концепции – «богатеем потребляя». Суть концепции состоит в безумной идее, что можно стать богаче, если больше тратить. Вообще, основой богатства всегда было производство чего-либо. Но с недавнего времени основой богатства вдруг стало потребление.
Допустим, вы работаете в конторе. У вас определенная зарплата, которая не меняется. Вам дают кредитную карточку. В магазине вы можете купить телевизор или любую бытовую технику в рассрочку. А еще у вас осталась квартира от бабушки. Продавать вы ее не хотите, но добрый банкир дал вам «линию кредита» в 70 тысяч баксов, под залог этой квартиры.
Раньше вы могли купить только на ту сумму, каковую составляла ваша зарплата. Но теперь вы можете что-то оплатить в рассрочку, что-то по карточке. И вы обрастаете новой одеждой, новой машиной, отдыхом на Бали – короче, все атрибуты богатства. При этом вы работаете так же, как и раньше, и зарплата ваша не поменялась. Как вы могли стать богаче, если ничего не изменилось?
Никак. Вы и не стали богаче – между нами, девочками. Макс Крайнов – один из немногих, кто это понимает. Он постоянно говорит о том, что есть две стороны у уравнения и пока не один человек еще не стал богаче, потребляя (как он элегантно говорит – «потребление есть альтернатива инвестициям».
Но ведь чувствует человек богаче от того, что он всякой херни в кредит понакупал? Чувствует. Более того, все газеты забиты статьями про то, как наша экономика богатеет, потребляя. Каким-то магическим образом чем больше торговых центров строится, чем больше мобильников и плазменных телевизоров продается в кредит, тем богаче становятся эти русские.
Вот зе фак из зет, как любит говорить мой друг Чижма?
Как можно работать с той же производительностью, что и раньше (зарплаты все-таки у нас растут и очень сильно, в отличие от моего примера), но при этом потреблять больше? Для этого рассмотрим последнюю поучительную концепцию – экономика Лас Вегаса.
В Лас Вегасе много казино. Все это знают. И что в итоге выигрывают именно казино, это тоже все знают. Но что является источником этого богатства? Игроки, верно?
Суть концепции очень простая. В казино приходит фермер Джон, механик Джек, рыбак Пол, архитектор Марк, и так далее. Они тратят деньги в казино и делают хозяина Алессандро богаче. Надо понимать, что Алессандро с экономической зрения, не то же самое, что Джон, Джек, Пол и Марк. Они делают что-либо и создают что-то таким образом богатеют. Алессандро участвует в перераспределении финансовых потоков, и имеет с этого копеечку. Вроде калининградских таможенников, которые с каждой машины имеют по 50 евро.
Ни Алессандро, ни калининградские таможенники не являются создателями богатства. Когда у людей много денег, то они богатеют. Но если рыбаки и механики могут выжить без владельцев казино, то владельцы казино – нет.
Проблема Лас Вегаса имеет к России непосредственное отношение. Производственный сектор, сектор сферы услуг и торговли, и другие сектора экономики НЕ ЯВЛЯЮТСЯ РАВНОЦЕННЫМИ.
Торговые центры – это те же казино Лас Вегаса в том плане, что источник их богатства – это перераспределение финансов. Банковский сектор, кстати, тоже. В период кризиса они (совершенно справедливо) страдают первыми. Фактически, кризис – это когда паразитизм на производственном потенциале экономики становится слишком большим.
Люди, которые сейчас работают риэлторами, кредитными менеджерами, продавцами-консультантами ошибочно считают, что их собственный труд является источником богатства. Московскому риэлтору на самом деле кажется, что десять штук баксов он получил за работу с документами и за то, что улыбался клиентам. В его голове – его положение это результат знакомств с работниками ЖЭКа, годами наработанные связи, опыт и умение красиво пиздеть. Он слеп к тому факту, что источник его богатства – это нефть из сибирской провинции или металлы Урала или труд другого человека.
Не говорите, что я вас не предупреждал – этим секторам будет большой пиздец, от потребительского кредитования, до работы в девелоперских конторах, которые специализируется на торговых центрах.
Основная мысль модели Лас Вегаса заключается в следующем – нельзя сделать людей богаче, построив казино в каждом дворе. То же самое относится к банкам и торговле. Казино, банки и торговые центры не являются ПРИЧИНОЙ богатства, они его следствие.
Итак, про еду и психологию мы уже поговорили, теперь самое время поговорить про экономику. Я считаю нужным обрисовать нужным внешнюю экономическую ситуацию, потому что тут много общего с тем, что происходит в отдельных семьях.
Есть три концепции, которые очень схожи, о которых стоит знать. Это «богатеем потребляя», «остров Шиффа» и «экономика Лас-Вегаса».
Остров Шиффа – это пример, который любит приводить Питер Шифф. На необитаемом острове оказались американцы, китайцы, индусы и латиносы. Они начали распределять работу. Кто-то будет выращивать рис. Кто-то охотится. Кто-то добывать воду. Работа американца? Потреблять большую часть того, что остальные производят. Более того, американец ходит, и всем объясняет, что на острове – у него самое главная роль. Если бы не он – чем бы занимались все эти китайцы, индусы и латиносы? Он создает для них работу.
Естественно, что все это бред. Разумнее всего выкинуть американца с острова и тогда китайцы, индусы и латиносы начнут и лучше сами жить, и меньше работать. Однако большинству экономистов это не понятно. Они на полном серьезе утверждают то, что если бы не американцы, то бедным китайцем, индусам и латиносам было бы нечего делать. Они не понимают, что американцы, а так же европейцы и частично мы, русские, паразитируем на азиатах.
Что приводит нас ко второй концепции – «богатеем потребляя». Суть концепции состоит в безумной идее, что можно стать богаче, если больше тратить. Вообще, основой богатства всегда было производство чего-либо. Но с недавнего времени основой богатства вдруг стало потребление.
Допустим, вы работаете в конторе. У вас определенная зарплата, которая не меняется. Вам дают кредитную карточку. В магазине вы можете купить телевизор или любую бытовую технику в рассрочку. А еще у вас осталась квартира от бабушки. Продавать вы ее не хотите, но добрый банкир дал вам «линию кредита» в 70 тысяч баксов, под залог этой квартиры.
Раньше вы могли купить только на ту сумму, каковую составляла ваша зарплата. Но теперь вы можете что-то оплатить в рассрочку, что-то по карточке. И вы обрастаете новой одеждой, новой машиной, отдыхом на Бали – короче, все атрибуты богатства. При этом вы работаете так же, как и раньше, и зарплата ваша не поменялась. Как вы могли стать богаче, если ничего не изменилось?
Никак. Вы и не стали богаче – между нами, девочками. Макс Крайнов – один из немногих, кто это понимает. Он постоянно говорит о том, что есть две стороны у уравнения и пока не один человек еще не стал богаче, потребляя (как он элегантно говорит – «потребление есть альтернатива инвестициям».
Но ведь чувствует человек богаче от того, что он всякой херни в кредит понакупал? Чувствует. Более того, все газеты забиты статьями про то, как наша экономика богатеет, потребляя. Каким-то магическим образом чем больше торговых центров строится, чем больше мобильников и плазменных телевизоров продается в кредит, тем богаче становятся эти русские.
Вот зе фак из зет, как любит говорить мой друг Чижма?
Как можно работать с той же производительностью, что и раньше (зарплаты все-таки у нас растут и очень сильно, в отличие от моего примера), но при этом потреблять больше? Для этого рассмотрим последнюю поучительную концепцию – экономика Лас Вегаса.
В Лас Вегасе много казино. Все это знают. И что в итоге выигрывают именно казино, это тоже все знают. Но что является источником этого богатства? Игроки, верно?
Суть концепции очень простая. В казино приходит фермер Джон, механик Джек, рыбак Пол, архитектор Марк, и так далее. Они тратят деньги в казино и делают хозяина Алессандро богаче. Надо понимать, что Алессандро с экономической зрения, не то же самое, что Джон, Джек, Пол и Марк. Они делают что-либо и создают что-то таким образом богатеют. Алессандро участвует в перераспределении финансовых потоков, и имеет с этого копеечку. Вроде калининградских таможенников, которые с каждой машины имеют по 50 евро.
Ни Алессандро, ни калининградские таможенники не являются создателями богатства. Когда у людей много денег, то они богатеют. Но если рыбаки и механики могут выжить без владельцев казино, то владельцы казино – нет.
Проблема Лас Вегаса имеет к России непосредственное отношение. Производственный сектор, сектор сферы услуг и торговли, и другие сектора экономики НЕ ЯВЛЯЮТСЯ РАВНОЦЕННЫМИ.
Торговые центры – это те же казино Лас Вегаса в том плане, что источник их богатства – это перераспределение финансов. Банковский сектор, кстати, тоже. В период кризиса они (совершенно справедливо) страдают первыми. Фактически, кризис – это когда паразитизм на производственном потенциале экономики становится слишком большим.
Люди, которые сейчас работают риэлторами, кредитными менеджерами, продавцами-консультантами ошибочно считают, что их собственный труд является источником богатства. Московскому риэлтору на самом деле кажется, что десять штук баксов он получил за работу с документами и за то, что улыбался клиентам. В его голове – его положение это результат знакомств с работниками ЖЭКа, годами наработанные связи, опыт и умение красиво пиздеть. Он слеп к тому факту, что источник его богатства – это нефть из сибирской провинции или металлы Урала или труд другого человека.
Не говорите, что я вас не предупреждал – этим секторам будет большой пиздец, от потребительского кредитования, до работы в девелоперских конторах, которые специализируется на торговых центрах.
Основная мысль модели Лас Вегаса заключается в следующем – нельзя сделать людей богаче, построив казино в каждом дворе. То же самое относится к банкам и торговле. Казино, банки и торговые центры не являются ПРИЧИНОЙ богатства, они его следствие.
United We Stand
-
Гость
