Преемник Путина
-
Necroman
- Профи
- Сообщения: 1808
- Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 9:50 pm
- Откуда: Redmond, WA
- Контактная информация:
Путин встретился со своим сменщиком в Кремле и напомнил ему, что и дальше они будут работать вместе.
«Уважаемый Дмитрий Анатольевич, я еще раз поздравляю вас с уверенной победой на выборах президента России. В начале мая в соответствии с действующим законодательством должна состояться инаугурация вновь избранного президента России. До этого, как и договаривались, займемся вместе подготовкой структур исполнительной власти», – сказал Путин, вальяжно сидя на кресле в своем кабинете.
Глава государства говорил решительно и ничуть не стеснялся показать, что именно он хозяин встречи. Формально Путин останется российским лидером еще два месяца. «Я просил бы вас взять на себя за это время работу по подготовке и проведению президиумов Госсовета», – попросил глава государства избранного президента России. Действительно, по закону такой подготовкой должен заниматься именно президент.
Медведев в ответ поблагодарил Путина и заверил, что готов исполнить все его поручения.
«Я считаю, что результат выборов – это, в конечном счете, результат оценки нашими гражданами того курса, который столь эффективно проводится в последние годы, и конечно, кредит доверия от наших граждан на определенное время вперед», – сказал первый вице-премьер. «Я готов приступить к этим вопросам, посмотреть структуру правительства и заняться теми проблемами, о которых вы сказали», – рапортовал он.
United We Stand
-
Necroman
- Профи
- Сообщения: 1808
- Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 9:50 pm
- Откуда: Redmond, WA
- Контактная информация:
После фиксации наблюдателями вброса бюллетеней с проставленной галочкой за Лжедмитрия всех выгнали с участка, объявив ВОЗДУШНУЮ ТРЕВОГУ.
http://romanik.livejournal.com/174225.html
Писец, господа.
http://romanik.livejournal.com/174225.html
Писец, господа.
United We Stand
-
Электорат
Объясните этому американскому халую, что "писец" это:Necroman писал(а):Цитата(Necroman @ 4.03.2008 - 07:12) После фиксации наблюдателями вброса бюллетеней с проставленной галочкой за Лжедмитрия всех выгнали с участка, объявив ВОЗДУШНУЮ ТРЕВОГУ.
http://romanik.livejournal.com/174225.html
Писец, господа.
1. когда событие приобретает массовый характер
2. когда информация поступает не из ЖЖ, а от официальных наблюдателей,
3. одна -две-три урны на всю Россию не "писец", а - правонарушение
4. "вбрасыватели" часто работают не на кандидата, а на видеокамеру для заказчика подобных провокаций.
А вообще не надо ничего объяснять.
Он сам понимает, что делает и зачем.
Про Грузию он не пишет.
Придёт время - ему воздастся.
-
Necroman
- Профи
- Сообщения: 1808
- Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 9:50 pm
- Откуда: Redmond, WA
- Контактная информация:
Комментарии специалиста, председателя Межрегионального объединения избирателей Андрея Бузина:
– Чем отличались нарушения на этих выборах?
– Все больше нарушений происходит не в ходе кампании, а в день голосования. Они шли по нарастающей на двух последних выборах – думских и президентских. Для меня это неожиданно. Все-таки результат федеральных и региональных выборов определяется тем, что делается до дня голосования. Это манипуляции общественным мнением, воздействие на него через средства массовой информации, использование должностного положения, стерилизация бюллетеней, когда нежелательных кандидатов не допускают к выборам.
Сейчас же выросло число фальсификаций в день выборов, их рост особенно очевиден в крупных городах, где обычно их было не очень много.
– На избирательном участке 1257 в Выхино-Жулебино из 2400 зарегистрированных избирателей в выборах участвовали все 2400.
– Конечно, исключительный случай, чтобы такое произошло в Москве. Бывали похожие результаты в Карачаево-Черкесии, других кавказских республиках, но в столице – никогда. Сообщения о подобных данных поступают со всех концов города, я уже не говорю про остальную Россию. Важно то, что в Москве и Петербурге искажающие технологии, применявшиеся до дня голосования, всегда опережали остальную Россию. Теперь из двух столиц валом пошла информация о прямых фальсификациях. Это говорит о том, что он захлестнет всю страну. Раньше прямыми фальсификациями отличались отдельные крупные республики, такие как Башкирия или Татарстан, и конечно, кавказские субъекты федерации.
– В чем причина?
– Главная причина в том, что искажение выборов поддерживается, конечно, не явно, с самого верха, начиная от администрации президента, через руководство субъектов Федерации и дальше спускается на более низкий уровень.
Кроме того, произошло слияние различных ветвей и органов государственной власти. При нарушениях они друг друга поддерживают и защищают интересы исполнительной власти.
Избирательные комиссии представляют собой первый ряд защиты. Формально, по закону они организуют и проводят выборы, но в действительности не они этим занимаются, а именно исполнительная власть. Второй ряд защиты – это суды, прокуратура, милиция, которые помогают избежать ответственности. Они всеми силами пытаются поддержать совершенно очевидные нарушения. Бывают исключения, но они происходят тогда, когда проблема возникает неожиданно. В Печатниках на участке 1513, где объявляли воздушную тревогу, о которой сейчас очень много пишут, я сам был в день голосования. Дело даже не воздушной тревоге. Это они долго думали, как избавиться от наблюдателей, которые были рядом с урной с вброшенными бюллетенями. Самое характерное, что фальсификацией занималась вся система власти. Этим занималась московская городская избирательная комиссия, куда я обратился после объявления воздушной тревоги и лично говорил с ее председателем. Я объяснял ему, что в таких случаях нужно эвакуировать наблюдателей вместе с урнами. Он кивал-кивал, но никаких указаний на этот счет не дал. Ведь если бы дал, то эвакуировали бы, конечно, вместе с ящиками. Дело кончилось тем, что после воздушной тревоги приехала прокуратура и изъяла ящик с вброшенными бюллетенями. Это еще раз подтверждает, что все эти органы действуют едино.
У них есть единое руководство, и это сращивание всех ветвей власти и государственных органов позволяет достаточно нагло идти на прямые фальсификации. Они чувствуют за собой такую защиту, что им не страшно идти на уголовное преступление.
– Система стимулов перевернута: если они поступят честно, то их могут наказать, а если пойдут на преступления – наверняка прикроют.
– Вы правы, система стимулов перевернута. Кроме того, поощрения и наказания, полученные после голосования, определяют дальнейший выбор. Например, председатель территориальной комиссии «Арбат» Ирина Михайловна Вялых была представлена к награде, несмотря на то, что на предыдущих выборах на территории ее комиссии выявлено много нарушений. На этих выборах в этом районе, а я был в период голосования в территориальной комиссии «Арбат», совершенно безосновательно и незаконно изгоняли наблюдателей из участковых комиссий. Если за такие нарушения награждают, у Ирины Михайловны вырабатывается рефлекс. Можно говорить о председателе территориальной комиссии «Войковский», который умудрился отказать восьми кандидатам на муниципальных выборах и тоже был представлен к награждению. Наградили и скандально известного Евгения Евгеньевича Косматых – председателя территориальной избирательной комиссии района Сокол, по чьей «наводке» оштрафовали на 10 тысяч рублей восьмидесятишестилетнего ветерана войны, который хотел выдвинуться в муниципальные депутаты. Такие награждения последуют и в этот раз.
Вместо того, чтобы наказывать, их награждают. Это вырабатывает привычку. Для многих председателей комиссий, особенно среднего звена, указания непосредственных начальников из исполнительной власти стоят гораздо выше закона, который они, казалось бы, должны выполнять.
Примечательно, что используются не тонкие, трудно распознаваемые технологии, например, голосование по своему паспорту за другого человека по сговору с членом комиссии. Нарушение трудно увидеть – не смотреть же человеку в паспорт через плечо. Напротив, возродилась грубая технология, которая использовалась на советских выборах – прямой вброс. Ведь наблюдатель может заметить, как в урны подкладывают бюллетени. На прошлых выборах наблюдатели на участке №63 заметили его, дело кончилось тем, что милиция их вывела под белые рученьки, отвезла в отделение и пыталась привлечь к административной ответственности. О чем говорит резко возросшая явка? Ведь для того чтобы вброс не был заметен, нужно не только доложить бюллетени, но и проставить подписи в списках избирателей. На участке №2 в Москве был вброс, но, кроме того, были зафиксированы неподшитые листы в списках избирателей.
Множество сообщений подтверждают, что фальсификации были грубыми и массовыми. Грубые фальсификации гораздо менее затратны, чем тонкие, их стали использовать потому, что почувствовали полную безнаказанность.
– Чем отличались нарушения на этих выборах?
– Все больше нарушений происходит не в ходе кампании, а в день голосования. Они шли по нарастающей на двух последних выборах – думских и президентских. Для меня это неожиданно. Все-таки результат федеральных и региональных выборов определяется тем, что делается до дня голосования. Это манипуляции общественным мнением, воздействие на него через средства массовой информации, использование должностного положения, стерилизация бюллетеней, когда нежелательных кандидатов не допускают к выборам.
Сейчас же выросло число фальсификаций в день выборов, их рост особенно очевиден в крупных городах, где обычно их было не очень много.
– На избирательном участке 1257 в Выхино-Жулебино из 2400 зарегистрированных избирателей в выборах участвовали все 2400.
– Конечно, исключительный случай, чтобы такое произошло в Москве. Бывали похожие результаты в Карачаево-Черкесии, других кавказских республиках, но в столице – никогда. Сообщения о подобных данных поступают со всех концов города, я уже не говорю про остальную Россию. Важно то, что в Москве и Петербурге искажающие технологии, применявшиеся до дня голосования, всегда опережали остальную Россию. Теперь из двух столиц валом пошла информация о прямых фальсификациях. Это говорит о том, что он захлестнет всю страну. Раньше прямыми фальсификациями отличались отдельные крупные республики, такие как Башкирия или Татарстан, и конечно, кавказские субъекты федерации.
– В чем причина?
– Главная причина в том, что искажение выборов поддерживается, конечно, не явно, с самого верха, начиная от администрации президента, через руководство субъектов Федерации и дальше спускается на более низкий уровень.
Кроме того, произошло слияние различных ветвей и органов государственной власти. При нарушениях они друг друга поддерживают и защищают интересы исполнительной власти.
Избирательные комиссии представляют собой первый ряд защиты. Формально, по закону они организуют и проводят выборы, но в действительности не они этим занимаются, а именно исполнительная власть. Второй ряд защиты – это суды, прокуратура, милиция, которые помогают избежать ответственности. Они всеми силами пытаются поддержать совершенно очевидные нарушения. Бывают исключения, но они происходят тогда, когда проблема возникает неожиданно. В Печатниках на участке 1513, где объявляли воздушную тревогу, о которой сейчас очень много пишут, я сам был в день голосования. Дело даже не воздушной тревоге. Это они долго думали, как избавиться от наблюдателей, которые были рядом с урной с вброшенными бюллетенями. Самое характерное, что фальсификацией занималась вся система власти. Этим занималась московская городская избирательная комиссия, куда я обратился после объявления воздушной тревоги и лично говорил с ее председателем. Я объяснял ему, что в таких случаях нужно эвакуировать наблюдателей вместе с урнами. Он кивал-кивал, но никаких указаний на этот счет не дал. Ведь если бы дал, то эвакуировали бы, конечно, вместе с ящиками. Дело кончилось тем, что после воздушной тревоги приехала прокуратура и изъяла ящик с вброшенными бюллетенями. Это еще раз подтверждает, что все эти органы действуют едино.
У них есть единое руководство, и это сращивание всех ветвей власти и государственных органов позволяет достаточно нагло идти на прямые фальсификации. Они чувствуют за собой такую защиту, что им не страшно идти на уголовное преступление.
– Система стимулов перевернута: если они поступят честно, то их могут наказать, а если пойдут на преступления – наверняка прикроют.
– Вы правы, система стимулов перевернута. Кроме того, поощрения и наказания, полученные после голосования, определяют дальнейший выбор. Например, председатель территориальной комиссии «Арбат» Ирина Михайловна Вялых была представлена к награде, несмотря на то, что на предыдущих выборах на территории ее комиссии выявлено много нарушений. На этих выборах в этом районе, а я был в период голосования в территориальной комиссии «Арбат», совершенно безосновательно и незаконно изгоняли наблюдателей из участковых комиссий. Если за такие нарушения награждают, у Ирины Михайловны вырабатывается рефлекс. Можно говорить о председателе территориальной комиссии «Войковский», который умудрился отказать восьми кандидатам на муниципальных выборах и тоже был представлен к награждению. Наградили и скандально известного Евгения Евгеньевича Косматых – председателя территориальной избирательной комиссии района Сокол, по чьей «наводке» оштрафовали на 10 тысяч рублей восьмидесятишестилетнего ветерана войны, который хотел выдвинуться в муниципальные депутаты. Такие награждения последуют и в этот раз.
Вместо того, чтобы наказывать, их награждают. Это вырабатывает привычку. Для многих председателей комиссий, особенно среднего звена, указания непосредственных начальников из исполнительной власти стоят гораздо выше закона, который они, казалось бы, должны выполнять.
Примечательно, что используются не тонкие, трудно распознаваемые технологии, например, голосование по своему паспорту за другого человека по сговору с членом комиссии. Нарушение трудно увидеть – не смотреть же человеку в паспорт через плечо. Напротив, возродилась грубая технология, которая использовалась на советских выборах – прямой вброс. Ведь наблюдатель может заметить, как в урны подкладывают бюллетени. На прошлых выборах наблюдатели на участке №63 заметили его, дело кончилось тем, что милиция их вывела под белые рученьки, отвезла в отделение и пыталась привлечь к административной ответственности. О чем говорит резко возросшая явка? Ведь для того чтобы вброс не был заметен, нужно не только доложить бюллетени, но и проставить подписи в списках избирателей. На участке №2 в Москве был вброс, но, кроме того, были зафиксированы неподшитые листы в списках избирателей.
Множество сообщений подтверждают, что фальсификации были грубыми и массовыми. Грубые фальсификации гораздо менее затратны, чем тонкие, их стали использовать потому, что почувствовали полную безнаказанность.
United We Stand
-
Гость_Evangelina_*
ССорь всем что влезла в столь серьезный дебат, просто нет больше сил, хочется высказаться. На выборы пошла из-за лотереи(как говорится корысть, а кто сей час не такой покажите пальцем!!!), так вот на счет выборов, думала проголосавать против всех, ан нет, нет такой графы, а вопрос у меня , почему я не могу проголосовать против всех???? Незаково голосовать,Зюганов-его не переношу, Жирик аналогично. Медведев- подхолим в бывшем пенсионеров(сейчас правда перед выборами по всем социальным структурам просветился), а Багданов(так помоему его кличат) помоему полный ноль.
-
Necroman
- Профи
- Сообщения: 1808
- Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 9:50 pm
- Откуда: Redmond, WA
- Контактная информация:
Михаил Ростовский (МК) сравнивает выборные процессы в двух странах:
http://www.mk.ru/blogs/idmk/2008/02/29/mk-daily/341283
***
До выборов президента США осталось восемь месяцев и четыре дня. До выборов Президента России — два дня. Однако, если судить не по цифрам, а по ощущениям, может показаться, что все обстоит с точностью до наоборот. На президентской гонке в Америке кипение страстей, водоворот интриг и полная непредсказуемость результата. Предвыборная кампания в России — царство скуки, формализм и абсолютная предопределенность итога. Лидеры нашего государства не раз заявляли, что такой способ “избрания царя” является не только единственно возможным, но еще и предметом для гордости. Правда, все это в лучшем случае наполовину.
Наши государственные мужи дали несколько объяснений того, почему “выборы по-русски” предпочтительнее “выборов по-ихнему”. Первый вице-премьер Сергей Иванов привел в Мюнхене в качестве доказательства большей демократичности российской системы тот факт, что в наших выборах участвуют аж четыре кандидата, а не два, “как в некоторых странах”. Комментарии, как говорится, излишни. Владимир Путин на своей последней пресс-конференции использовал более изощренные аргументы: “То, что избирательная кампания проходит спокойно, без этих вот дебатов, без раскачки внутри страны, говорит не о том, что у нас существует дефицит демократических процедур. Это говорит о том, что подавляющее большинство граждан России поддерживают проводимый в последние годы курс”.
Если переводить с политического языка на обыкновенный, то в вину выборам в западном стиле ставится тот факт, что они превращаются в шоу. А нам, занятым серьезными делами, шоу не нужны! Проблема в том, что любые выборы по определению являются еще и шоу. И вся разница между нами и Америкой в том, что в их шоу по мере его развития в качестве “режиссеров” участвуют тысячи и миллионы людей. В нашей же пьесе все до последней буковки заранее прописано кучкой “продюсеров”. Отсюда и острый контраст между нашей серостью и их драйвом.
Не будем лицемерить. Наша нынешняя метода проведения выборов является частью неформального “социального контракта” между населением и властью. Рядовые граждане на самом деле устали от “драйва 90-х”. Им хочется вновь иметь какие-то точки опоры. Как сказал мне бывший крупный российский чиновник: “Старые ценности в нашем обществе уже утеряны, а новые еще не сформированы. Поэтому люди и цепляются за знаки и символы”. Выборы образца 2008 года — прежде всего символ того, что в нашу жизнь вернулась стабильность.
Но символы имеют свойство иногда быть глубоко обманчивыми. Наш нынешний случай четко укладывается в этот ряд. Мало того что под лозунгом “стабильность навсегда” гражданам подсовывается абсолютно внутренне нестабильная система. Так еще и условия “социального контракта” между властью и населением, по сути, глубоко несправедливы.
Прежде всего нужно опять же расставить все точки над “i”. В кругах нашей либеральной интеллигенции на полном серьезе считают, что так называемая чистая демократия не только возможна, но и активно практикуется в тех же США. В реальности в любой стране и в любое время к политике применимы те же самые законы, что и к производству пищевых продуктов: любишь колбасу? Тогда тебе лучше не знать, как она делается!
Грязные уловки, махинации и сомнительные трюки — все это тоже распространено в Америке. Во время нынешней предвыборной кампании Хиллари Клинтон уже, например, успели исподволь обвинить в лесбийской связи со своей смазливой помощницей. Ну а Барака Обаму “черные пропагандисты” представляют чуть ли не засланным казачком бен Ладена. И так, наверное, будет всегда. Любой человек сам по себе не ангел. А значит, и демократия с выборами не могут быть на 100% “чистенькими”.
С подтасовкой выборных результатов все обстоит сложнее. Многие эксперты убеждены, что выборы 2000 года на самом деле выиграл не Буш, а демократ Альберт Гор. Во время выборов 1960 года и вовсе только ленивый не говорил: мол, победу Джону Кеннеди купил его отец, миллионер Джозеф. Новоизбранному президенту пришлось даже разрядить атмосферу с помощью публичной шутки во время одной из речей: “Я только что получил телеграмму от своего дорогого отца: “Дорогой Джек, экономь деньги! Не покупай ни единым голосом больше, чем это необходимо!”
В чем же тогда разница с Россией? В том, что в США “хитрые трюки” не более чем способы, с помощью которых удается иногда обмануть систему и “подкорректировать” выборные результаты. У нас же они часть самой системы. В Америке, например, невозможна такая ситуация, как с выборами в Ингушетии, да и на остальном Северном Кавказе. Все всё знают. Все всё понимают. Все осознают анекдотичность положения. Но при этом оно воспринимается как норма.
Дэн Сяопин как-то заметил: не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей. И, наверное, если бы российская система ротации лидеров была эффективной, с ее непривлекательными чертами можно было и смириться. Но ни о какой реальной эффективности в нашей системе и речи не идет.
В США главой страны может стать только политик, доказавший свою способность выживать и побеждать в жесткой конкурентной борьбе. Иногда, конечно, и здесь бывают сбои. В 1920 году на выборах победил Уоррен Гардинг — полное ничтожество, согласно и вердикту историков, и своей собственной оценке. Но этот эпизод — лишь исключение, которое подтверждает правило.
В России 2008 года грядущий победитель президентской гонки “борется” исключительно со статистами. Но ведь от государственных проблем, которые неизбежно встанут перед лидером страны, невозможно отмахнуться, как от какого-нибудь Богданова. Получается, что мы катапультируем человека в Кремль, не обеспечив ему перед этим реального “тренинга”.
В Америке всем ясно, кто после президентских выборов будет реальным боссом, способным командовать всеми без исключения чиновниками и силовиками. Мысль о том, что это может делать не президент, а его предшественник или сами силовики, способна в США прийти в голову разве что многочисленным местным сумасшедшим. Иногда среди таких граждан, конечно, оказываются и крупные американские чиновники. Например, в 1975 году “самым главным” себя вообразил министр обороны Джеймс Шлессинджер. Но один указ президента Форда о смещении министра — и тема была исчерпана.
В России 2008 года проблема неочевидности президентского авторитета после выборов и возможного бунта силовиков имеет более глубокие корни.
В стране янки перед своей победой на выборах кандидат в президенты волей-неволей лично пообщается с тысячами и тысячами избирателей. Попытка избежать непосредственного контакта с рядовыми гражданами равнозначна выходу из выборной гонки. В нашем же государстве возможно обойтись театрализованными ритуальными визитами к “передовым дояркам”.
Самое обидное состоит в том, что власть всегда действует в интересах тех, кто ее избрал. В США при всех издержках имя будущего президента зависит все-таки от рядовых избирателей. В России те же самые рядовые избиратели добровольно отказываются от своих прав в пользу элиты. Поэтому нам не стоит обижаться, что правящий класс будет решать прежде всего именно свои проблемы. Российскому народонаселению, конечно, пообещали “полное счастье” к 2020 году. И, возможно, кое-что даже будет сделано. А возможно, что не будет. Но вот другое обещание власти — о предстоящей приватизации государственных корпораций — будет исполнено с вероятностью в 99%. Кто девушку обедает, тот ее и танцует. Таков закон всех жанров, включая предвыборный.
http://www.mk.ru/blogs/idmk/2008/02/29/mk-daily/341283
***
До выборов президента США осталось восемь месяцев и четыре дня. До выборов Президента России — два дня. Однако, если судить не по цифрам, а по ощущениям, может показаться, что все обстоит с точностью до наоборот. На президентской гонке в Америке кипение страстей, водоворот интриг и полная непредсказуемость результата. Предвыборная кампания в России — царство скуки, формализм и абсолютная предопределенность итога. Лидеры нашего государства не раз заявляли, что такой способ “избрания царя” является не только единственно возможным, но еще и предметом для гордости. Правда, все это в лучшем случае наполовину.
Наши государственные мужи дали несколько объяснений того, почему “выборы по-русски” предпочтительнее “выборов по-ихнему”. Первый вице-премьер Сергей Иванов привел в Мюнхене в качестве доказательства большей демократичности российской системы тот факт, что в наших выборах участвуют аж четыре кандидата, а не два, “как в некоторых странах”. Комментарии, как говорится, излишни. Владимир Путин на своей последней пресс-конференции использовал более изощренные аргументы: “То, что избирательная кампания проходит спокойно, без этих вот дебатов, без раскачки внутри страны, говорит не о том, что у нас существует дефицит демократических процедур. Это говорит о том, что подавляющее большинство граждан России поддерживают проводимый в последние годы курс”.
Если переводить с политического языка на обыкновенный, то в вину выборам в западном стиле ставится тот факт, что они превращаются в шоу. А нам, занятым серьезными делами, шоу не нужны! Проблема в том, что любые выборы по определению являются еще и шоу. И вся разница между нами и Америкой в том, что в их шоу по мере его развития в качестве “режиссеров” участвуют тысячи и миллионы людей. В нашей же пьесе все до последней буковки заранее прописано кучкой “продюсеров”. Отсюда и острый контраст между нашей серостью и их драйвом.
Не будем лицемерить. Наша нынешняя метода проведения выборов является частью неформального “социального контракта” между населением и властью. Рядовые граждане на самом деле устали от “драйва 90-х”. Им хочется вновь иметь какие-то точки опоры. Как сказал мне бывший крупный российский чиновник: “Старые ценности в нашем обществе уже утеряны, а новые еще не сформированы. Поэтому люди и цепляются за знаки и символы”. Выборы образца 2008 года — прежде всего символ того, что в нашу жизнь вернулась стабильность.
Но символы имеют свойство иногда быть глубоко обманчивыми. Наш нынешний случай четко укладывается в этот ряд. Мало того что под лозунгом “стабильность навсегда” гражданам подсовывается абсолютно внутренне нестабильная система. Так еще и условия “социального контракта” между властью и населением, по сути, глубоко несправедливы.
Прежде всего нужно опять же расставить все точки над “i”. В кругах нашей либеральной интеллигенции на полном серьезе считают, что так называемая чистая демократия не только возможна, но и активно практикуется в тех же США. В реальности в любой стране и в любое время к политике применимы те же самые законы, что и к производству пищевых продуктов: любишь колбасу? Тогда тебе лучше не знать, как она делается!
Грязные уловки, махинации и сомнительные трюки — все это тоже распространено в Америке. Во время нынешней предвыборной кампании Хиллари Клинтон уже, например, успели исподволь обвинить в лесбийской связи со своей смазливой помощницей. Ну а Барака Обаму “черные пропагандисты” представляют чуть ли не засланным казачком бен Ладена. И так, наверное, будет всегда. Любой человек сам по себе не ангел. А значит, и демократия с выборами не могут быть на 100% “чистенькими”.
С подтасовкой выборных результатов все обстоит сложнее. Многие эксперты убеждены, что выборы 2000 года на самом деле выиграл не Буш, а демократ Альберт Гор. Во время выборов 1960 года и вовсе только ленивый не говорил: мол, победу Джону Кеннеди купил его отец, миллионер Джозеф. Новоизбранному президенту пришлось даже разрядить атмосферу с помощью публичной шутки во время одной из речей: “Я только что получил телеграмму от своего дорогого отца: “Дорогой Джек, экономь деньги! Не покупай ни единым голосом больше, чем это необходимо!”
В чем же тогда разница с Россией? В том, что в США “хитрые трюки” не более чем способы, с помощью которых удается иногда обмануть систему и “подкорректировать” выборные результаты. У нас же они часть самой системы. В Америке, например, невозможна такая ситуация, как с выборами в Ингушетии, да и на остальном Северном Кавказе. Все всё знают. Все всё понимают. Все осознают анекдотичность положения. Но при этом оно воспринимается как норма.
Дэн Сяопин как-то заметил: не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей. И, наверное, если бы российская система ротации лидеров была эффективной, с ее непривлекательными чертами можно было и смириться. Но ни о какой реальной эффективности в нашей системе и речи не идет.
В США главой страны может стать только политик, доказавший свою способность выживать и побеждать в жесткой конкурентной борьбе. Иногда, конечно, и здесь бывают сбои. В 1920 году на выборах победил Уоррен Гардинг — полное ничтожество, согласно и вердикту историков, и своей собственной оценке. Но этот эпизод — лишь исключение, которое подтверждает правило.
В России 2008 года грядущий победитель президентской гонки “борется” исключительно со статистами. Но ведь от государственных проблем, которые неизбежно встанут перед лидером страны, невозможно отмахнуться, как от какого-нибудь Богданова. Получается, что мы катапультируем человека в Кремль, не обеспечив ему перед этим реального “тренинга”.
В Америке всем ясно, кто после президентских выборов будет реальным боссом, способным командовать всеми без исключения чиновниками и силовиками. Мысль о том, что это может делать не президент, а его предшественник или сами силовики, способна в США прийти в голову разве что многочисленным местным сумасшедшим. Иногда среди таких граждан, конечно, оказываются и крупные американские чиновники. Например, в 1975 году “самым главным” себя вообразил министр обороны Джеймс Шлессинджер. Но один указ президента Форда о смещении министра — и тема была исчерпана.
В России 2008 года проблема неочевидности президентского авторитета после выборов и возможного бунта силовиков имеет более глубокие корни.
В стране янки перед своей победой на выборах кандидат в президенты волей-неволей лично пообщается с тысячами и тысячами избирателей. Попытка избежать непосредственного контакта с рядовыми гражданами равнозначна выходу из выборной гонки. В нашем же государстве возможно обойтись театрализованными ритуальными визитами к “передовым дояркам”.
Самое обидное состоит в том, что власть всегда действует в интересах тех, кто ее избрал. В США при всех издержках имя будущего президента зависит все-таки от рядовых избирателей. В России те же самые рядовые избиратели добровольно отказываются от своих прав в пользу элиты. Поэтому нам не стоит обижаться, что правящий класс будет решать прежде всего именно свои проблемы. Российскому народонаселению, конечно, пообещали “полное счастье” к 2020 году. И, возможно, кое-что даже будет сделано. А возможно, что не будет. Но вот другое обещание власти — о предстоящей приватизации государственных корпораций — будет исполнено с вероятностью в 99%. Кто девушку обедает, тот ее и танцует. Таков закон всех жанров, включая предвыборный.
United We Stand
-
Гость_plaintext_*
В Америке выбирают между: Обамой, Клинтон и МакКейн. То же самое Медведев, Зюганов, Богданов, Жириновский. Все они ставленники элит. Таким образом, народу говорят кого выбирать, а не дают ему выдвинуть своего кандидата. И в Штатах и у нас. Разницы никакой. Только в Штатах пока две очень сильные элиты (Обама и Клинтон), а у нас одна. Ведь нет же в США "Джона Смита из Оклахомы" в кандидатах.
