Перечитай внимательно. С продавцами компьютеров работает не Intel, а AMD. Intel устраивает больше публичных акций, рассчитанных на конечного пользователя, тогда как AMD полагает, что конечного пользователя лучше убедит продавец-консультант прямо в магазине. Обе позиции - осознанно выбранные. AMD ведет маркетинговую кампанию так, как считает нужным, и то, что она тебе не видна, вовсе не значит, что у AMD нет на нее денег.А ты слышал об антимонопольном деле, в котором AMD обвиняет Intel в давлении на продавцов компьютерной техники? Ты это называешь "работать непосредственно с продавцами компьютеров"?
Именно так, и только так. Никто в здравом уме не будет тестировать свой процессор только на своем, специально подогнанном под него компиляторе. Эффективность проверяется на ведущих промышленных компиляторах: GCC и MSVC++, которые генерируют код для большинства приложений в мире. Именно эти компиляторы дадут (или не дадут) пользователю увидеть возросшую производительность. В Intel компилятор подстраивается под каждый новый процессор, а не наоборот.Ну да, а как проверить эффективность разработанных процессоров? На компиляторах сторонних производителей?
AMD использует компиляторы GCC и MSVC++, а также Intel'овский компилятор и ряд других. Совершенно необязательно тратить десятки миллионов долларов на разработку собственного компилятора, чтобы убедиться, что твой процессор эффективно работает с памятью, хорошо предсказывает ветвления и быстро выполняет операции с плавающей запятой.На самом деле, я думаю, что компиляторы то есть, только они для внутреннего пользования, т.к. не полностью собственного производства - например Sun'овские.
На сайте AMD есть вакансии для разработчиков компиляторов. Там черным по белому написано, что эти люди будут работать в Redmond'е, в Microsoft, оптимизируя их компилятор под процессоры AMD. В AMD также есть команда, работающая над GCC, это медицинский факт.Про MS я не в курсе. А про GCC - первый раз слышу подобное утверждение, оно вообще имеет под собой какие-то основания?
И этого для AMD вполне достаточно. Компиляторные технологии гораздо шире, чем генерация оптимального кода для некоторой архитектуры. В компиляторах Microsoft есть поддержка очень разнообразной функциональности (COM, .NET, ...), массы Microsoft-расширений языка, и т.п., и нет причин заниматься разработкой такой ерунды "с нуля", когда можно просто посадить своего человека к Micorosoft на развитие их генератора кода в нужном направлении.
MSVC++ стоит сотни долларов в розницу.Что вобщем то не удивительно, учитывая, что первые два продукта бесплатные.При этом GCC и MSVC++ являются лидерами соответствующих рынков, и продуктов, компилируемых с помощью интеловского компилятора - меньшинство.
Я совершенно точно знаю, что Intel очень активно продвигает свой компилятор на рынок и внимательно следит за квартальными объемами продаж, ростом пользовательской базы, преимущством в производительности над конкурирующими компиляторами, количеством ошибок, о которых сообщают пользователи, и так далее.Интеловский компилятор - это побочное, вынужденное производство, интелу особого интереса его распространять нет.
Поясняю. Интел продает свой компилятор за деньги. Основное конкуретное преимущество - более эффективный генерируемый код. Чем больше преимущество над GCC и MSVC++, тем больше людей согласятся отойти от стандартных средств разработки. Рост производительности GCC, которого добивается внутренняя команда Intel, ухудшает продажи собственного компилятора. Это конкуренция.Не вижу, где там может быть конкуренция, продукты создаются с абсолютно различными целями и для разных целевых групп.Косвенным признаком правильности подхода AMD является то, что Intel создал специальную (небольшую) команду, которая работает над GCC (фактически - конкурируя с собственным компилятором).
Dell на протяжении 20 лет продавала ТОЛЬКО процессоры Intel. И процессоры AMD попали в ее прайс-лист не из-за каких-то антимонопольных дел (в которых Dell вообще не фигурирует), а из-за обострившейся конкуренции с HP, которая продавала и то, и другое.А это ничо, что процессоры AMD попали в прайслист только после того, как их обвинили в сговоре (все тоже антимонопольное дело)?
Нет, не очевидно. Монополизм Intel не выгоден только конечным пользователям. Все остальные и пальцем не пошевелят, чтобы ввязываться в какие-нибудь анти-монопольные действия. Производители серверов их собирают и продают с фиксированной нормой прибыли, и им монопенисуально, сколько стоит процессор в компьютере, пока эти компьютеры хорошо продаются. А продаваться плохо они не будут, поскольку даже если Intel и станет монополистом, то сильно задрать цены не сможет, не повредив объемам продаж.Никому не выгодно, чтобы intel становилась (оставалась?) монополистом. Это для тебя не очевидно?
В итоге - производителям серверов важно, чтобы был как минимум один поставщик процессоров, как минимум один поставщик памяти, и т.п. Больше - лучше, но никто никого "спасать", продавая себе в убыток, не собирается.
