Новый истребитель

Здесь обсуждаются все темы, не подходящие к другим разделам.
Аватара пользователя
Necroman
Профи
Сообщения: 1808
Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 9:50 pm
Откуда: Redmond, WA
Контактная информация:

Сообщение Necroman » Пт май 25, 2007 3:51 pm

(С. Кара-Мурза, «Потерянный разум»)
В "исторических трудах" новой плеяды "видных левопатриотических мыслителей" меня всегда удивляло и продолжает удивлять одно: каким образом люди, способные писать грамотные тексты, настойчиво делают на их основании совершенно детские, не выдерживающие даже примитивной критики заключения?
Подумайте только – для правительства США попытка оценить советскую экономику обошлась в миллиарды долларов и стала “возможно, самым крупным исследовательским проектом из всех, которые когда-либо осуществлялись в социальной области” - а для наших кухонных мыслителей это было раз плюнуть, они даже и не подумали, что в этом может таиться какая-то трудность.
В стране, где существует Госплан, руководители государства лично подписывают все планы и документы о структуре экономики, включая её секретные части. Если Министр иностранных дел, Начальник Генерального штаба, Генеральный Секретарь СССР и "другие именитые советские политики и специалисты" заявляют цифру 20%, то верить, разумеется, нужно не им. Верить нужно американским лоббистам, ЦРУ, а также лично Кара-Мурзе, который всё узнал лучше всех и сейчас с нами поделится семечками.
Выводы “Команды Б” об огромных масштабах и агрессивном характере советских военных приготовлений выглядят абсурдно преувеличенными. Не удивительно, что ЦРУ всячески стремится теперь откреститься от этих выводов, на основе которых строилась в основном вся военная политика США с середины 70-х годов. В своем докладе на Принстонской конференции директор ЦРУ Дж. Тенет признает, в частности, что “все до одной Национальные разведывательные оценки (НРО), подготовленные с 1974 по 1986 годы, давали завышенные прогнозы темпов и масштабов модернизации Москвой своих стратегических сил”. Ричард Перл, бывший замминистра обороны США по международной безопасности, писал: “Остается загадкой, почему была допущена столь огромная ошибка, и почему она приобрела хронический характер. Возможно, мы так и не узнаем истину ”.
Внимательному читателю: о чем в этом абзаце говорит директор ЦРУ? Об экономике СССР? Или все-таки о модернизации стратегических сил и военных приготовлениях? А к чему нас подводит Кара-Мурза?
Здесь давайте зафиксируем факт: величина военных расходов СССР в размере 12-13% ВНП признана в США абсурдно завышенной.
Ничего подобного в США не признано.

"В поздние 1980-е до 25% экономики в Советском Союзе приходилось на оборонный сектор (в то время большинство западных аналитиков верили, что эта цифра была равна 15%). В это время в ВПК работал примерно каждый пятый из взрослых людей СССР. В некоторых регионах России практически половина рабочей силы была занята на оборонных предприятиях (сравнимые цифры США - примерно 1/16 от ВВП и 1/16 рабочей силы). В 1989 году четверть населения СССР имела отношения к вооруженным силам - служила в войсках, занималась военным производством или гражданской военной подготовкой"

// The Impoverished Superpower: Perestroika and the Soviet Military Burden
Исходя из структуры расходов на оборону выходит, что собственно на закупки вооружений до перестройки расходовалось в пределах 5-10% от уровня конечного потребления населения СССР. Таким образом, утверждение, будто “мы жили плохо из-за непосильной гонки вооружений” является ложным. В нем присутствует несоизмеримость величин.
Это ведь не просто дурацкая, ни одним документом не обоснованная цифра. Это ещё и совершенно дурацкий показатель по сути своей. Вдумайтесь - престарелый химик делит объем закупок вооружений на уровень конечного потребления населения, и думает, что эта цифра отражает степень милитаризованности экономики.

Т.е. если я покупаю себе еду, одежду, машину, дом, и при этом государство на такую же сумму закупает танки - это плохая жизнь, это страшные 100%. А если я жру одну картошку, если очереди в километр длиной, колбаса в одни руки и талоны на сахар, о машине только мечты, вместо дома - хрущоба и 6 соток, при этом государство тратит на закупку (по символическим ценам) вооружений N<30% от этой суммы в денежном выражении, при этом тратя неизвестное количество денег на разработку, испытание и производство этих вооружений, вкладывая в него до половины материальных ресурсов страны, задействуя до четверти населения тем или иным образом - это ничего. Это нормально.
Сама история о том, как “Команда Б” получила свои абсурдно завышенные данные, поучительна... Ибо этот эпизод, на мой взгляд, позволяет судить о том, насколько примитивными были американские представления о степени и характере милитаризации советской экономики.
Сначала Кара-Мурзы рисует свои цифры на основе американских представлений, гневно обличая "кухонных мыслителей" (миллионы долларов затрачены!). А потом он эти же представления объявляет "примитивными" и "абсурдными". Советское же руководство по Кара-Мурзе ещё более примитивно - оно вообще не имело представления о структуре военных расходов своей страны. Словом, пустая пропаганда.
Из этой истории следует, что советское хозяйство – явление сложное и трудно поддающееся анализу с помощью инструментов западной экономической науки.
Да уж. Западная экономическая наука просто руками разводит.

"Центральный Комитет партии принял решение резко поднять производство сельскохозяйственной продукции. Много умных голов думали над тем, как решения партии в жизнь претворить. Думал над этим и первый секретарь нашего обкома. А вместе с ним думали и вторые секретари, думали третьи секретари, думали советники, консультанты, референты. Долго думал наш обкомовский секретарь. Наконец придумал. А может, кто подсказал ему: «Удобрения!»

Что ж, дело хорошее. Решили на местном химкомбинате увеличить производство удобрений. Комбинат продукцию государству сдает, но если вскрыть резервы, если экономить сырье и энергию, если работать ударно, если на трудовую вахту встать, то... На химкомбинате митинг собрали. Трубачи щеки раздувают, трубы медью отливают, сверкают, ветер красный кумач полощет, рабочий класс речи говорит. Сказано — сделано. Всю зиму экономили. А 22 апреля вышли на трудовой субботник и произвели тысячи тонн удобрений из сырья сбереженного.

Кончились трудовые праздники — за ними будни пошли. Утром с химкомбината прямо в обком позвонили: что с удобрениями делать? Все резервуары заполнены сверхплановой продукцией. Если ее немедленно не забрать, то комбинат остановится. Его, как корову, вовремя доить положено. Остановить производство нельзя — за это не премируют. Отдать сверхплановую продукцию государству тоже нельзя — для ее вывоза железнодорожных цистерн не запланировано. А на комбинат тем временем все новое сырье идет — куда его девать? Из обкома в райкомы позвонили, а оттуда в правления колхозов: принимайте подарочек, да побыстрее.

Весть о том, что нашему колхозу бесплатно отвалили 150 тонн жидких удобрений, председателя нашего не обрадовала, не развеселила. Забрать подарок в 24 часа приказано. А у нас в колхозе семнадцать машин, да только три из них с цистернами. В одной из них молоко возили, в другой — воду. Для перевозки удобрений они как то не подходили. Оставалась только одна цистерна — та, что для бензина. То была совсем старая машина, ГАЗ 51 того выпуска, когда двери кабины не железными делали — деревянными, из фанерок. До города 73 километра. Учитывая состояние наших дорог, это означало пять часов туда и пять часов обратно. В бочку только полторы тонны вмещалось. А водителем той машины был я.

— Слушай, Витька, — говорит председатель — Если ты не будешь спать 24 часа, если батареи в твоей развалюхе не сядут, если радиатор не разорвет паром, если не заклинит коробку передач, если ты не засядешь в грязи, то ты за сутки сделаешь два рейса и привезешь три тонны. Но тебе за 24 часа нужно совершить не два рейса, а сто!
— Понятно, — сказал я.
— Это не все, — говорит он. — У нас с бензином проблема. На три рейса я тебе бензина, конечно, дам, а остальные девяносто семь делай как знаешь. Хоть жопой толкай свой грузовик.
— Понятно, — сказал я.
— На тебя, Витька, надежда. Не сделаешь сто рейсов — меня с председателей снимут.
Это я знал. Председателя нашего мы все не любили. Он это знал. Но если его снимут, то пришлют еще худшего. Этого мы не желали. Он и это знал.
— Все ясно?
— Нет, не все. Допустим, я сделаю сто рейсов... без горючего, куда эти самые удобрения девать?
Председатель окинул широкий колхозный двор озадаченным взглядом. Действительно, куда? Ленина угораздило в апреле родиться, оттого сверхплановую продукцию производят на ленинских субботниках именно в апреле. Когда эти самые удобрения в землю вносить, мы точно не знали, но во всяком случае не в апреле. Где же их тогда хранить? 150 тонн вонючей ядовитой жидкости?
— Вот что, — говорит председатель, — дуй поскорее в город, да смотри, что люди делать будут. Партия ведь не нам одним такую головоломку задала. Другие колхозы ту же проблему на повестке дня имеют. Смотри, что люди делать будут, то и ты делай. Найдется же в нашей области голова светлая, которая разгадку придумает. У нас народ талантливый. Успехов тебе, и без победы не возвращайся. Без твоей победы мне голову свернут, а я тебе голову сверну. В этом не сомневайся.
А разве я сомневался?
Очередь у комбината длинная. Машины всяких марок, всяких цветов. Одно их роднит — потрепанные все как на подбор. Я колхозные машины за версту узнаю. Они, вроде как нищие инвалиды, в толпе выделяются. А тут целое сборище нищих. И ЗИЛы и их предшественники сталинские ЗИСы; у кого на моторе написано «Автозавод им. Молотова», а у кого просто «Горьковский автозавод». Но грязные все. Работа споро идет. Тонны вливают в наши бочки сноровисто, и оттого очередь быстро движется. Только вот чудеса, только что машина инвалид под погрузкой была, а глядишь, она уж успела обернуться, и уж в хвосте очереди пристроилась. Вроде и крыльев у нее нет. Что за прыть? Что за скорости? Или дорогу им необычную вымостили? Как ее ни мости, а и до ближайших колхозов за десять минут все равно не управишься.
Тут и моя очередь подошла. Бак в две минуты мне до краев заполнили. Учетчик моему родному колхозу первые полторы тонны записал. Вывел я машину за ворота, но не в свой колхоз еду — пристроился за бензовозом, что впереди меня был. Что он делать будет, то и я повторю. А делает он то, что все другие делают: от ворот комбината влево да вниз к берегу Днепра, трубу в речку сбросил да удобрения туда и спустил. Я точно так же поступил. И все вокруг тоже. Так и пошло. Десятки рейсов, сотни машин, тысячи тонн. А по воде огромное пятно расплывается, на солнце блестит, как золото. А рыбы то сколько! Как же Днепр рыбой богат! От края до края сомы пудовые, да щуки остромордые, да лещи жирные. Все они на поверхность всплыли да белыми брюшками кверху. Если бы не химия, так и не знали бы мы, как наши реки богаты! А тут смотри, любуйся. Да только некогда нам любоваться. Работа не терпит."

// В. Суворов. "Освободитель".
Гайдар, конечно, мало кого интересует. Мы говорим о сознании честных интеллигентов.
Гы, это вроде Кара-Мурзы?
А в СССР всякое производство было выгодным, всякий клочок годной земли использовался.
Мда. Потерянный разум честных интеллигентов.
Последний раз редактировалось Necroman Пт май 25, 2007 4:20 pm, всего редактировалось 1 раз.
United We Stand

Гость

Сообщение Гость » Пт май 25, 2007 5:34 pm

>В. Суворов. "Освободитель".

Аааааааааааааааааааааааааааааабббббблллллллляяяяяяяяяя.
Жжешь Сцуко.

Хотя чего удивлятся, субъекты с кашей в башке кроме сказок ризуна других аргументов не знают.

А вот по циферкам:
В СССР количество вносимых удобрений ежегодно росло и достигло 130 кг удобрений на гектар.
В России сейчас 10 кг/гектар.

Аватара пользователя
Necroman
Профи
Сообщения: 1808
Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 9:50 pm
Откуда: Redmond, WA
Контактная информация:

Сообщение Necroman » Пт май 25, 2007 5:55 pm

Если бы я был Кара-Мурзой, обязательно разделил бы 130 на 10 и сказал, что в СССР люди жили в 13 раз лучше
United We Stand

Гость

Сообщение Гость » Пт май 25, 2007 8:04 pm

>
>Если бы я был Кара-Мурзой, обязательно разделил бы 130 на 10 и сказал, что в СССР люди >жили в 13 раз лучше

Вывалить очередную страшилку-хохму об СССР и его диких жителях конечно гораздо умнее, чего-уж там.

А вообще количество вносимых химических удобрений в с/х - это важный показатель степени развития государства и сельского хозяйства. Ну как для того же с/х обеспеченность тракторами или для промышленности обеспеченность современными средствами измерения.

Аватара пользователя
Necroman
Профи
Сообщения: 1808
Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 9:50 pm
Откуда: Redmond, WA
Контактная информация:

Сообщение Necroman » Пт май 25, 2007 8:34 pm

Вот так с нового истребителя мы плавно переместились на сельхозудобрения.

...А возникший спор взрослыми людьми решится, конечно же, банальным "сие надлежало делать, и того не оставлять" (Мф.23:23).

Создание нового самолета - событие мирового масштаба, в отличие от роста численности ВВС отдельной страны. Это новые рынки вооружений, новые горизонты в науке и технике, громадные затраты конкурентов на создание аналога. Это национальный престиж, наконец. Если есть деньги и нет очевидных угроз - лучше вкладывать их в будущее.
United We Stand

must
Профи
Сообщения: 64
Зарегистрирован: Сб май 05, 2007 4:37 pm

Сообщение must » Сб май 26, 2007 7:20 pm

Запасы СССР не бесконечны. 10-15 лет - и ВВС не будет вообще.
И производство потихонку развивать. В самом деле - сделаем новый истребтель , а заводов (кадров, оборудование) уже нет.
И смысл?
ЗЫ. А может всетаки опять зажжем ?? Про сталина там , про СССР и т.д. А то и пописать не о чем.

Аватара пользователя
Necroman
Профи
Сообщения: 1808
Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 9:50 pm
Откуда: Redmond, WA
Контактная информация:

Сообщение Necroman » Сб май 26, 2007 8:10 pm

Зажжем, как повод будет. Спор не про Сталина и СССР, а между левыми и правыми. Он вечный по определению.

Идеологические антиподы занимают заведомо проигрышную, оборонительную позицию "не было такого". Споря по конкретным вопросам они отрицают сначала один грех СССР, потом другой, и в итоге остается впечатление, что грехов по их мнению в СССР не было вовсе. А это противоречит личному жизненному опыту каждого читателя.

Куда выгоднее была бы наступательная позиция "зато". Ведь рядом с каждым советским безобразием можно найти какой-то позитив. Например, на замечание о цензуре на ТВ вполне можно ответить "зато не было рекламы пива, а с ней - массового подросткового алкоголизма".
Последний раз редактировалось Necroman Сб май 26, 2007 8:18 pm, всего редактировалось 1 раз.
United We Stand

Гость

Сообщение Гость » Сб май 26, 2007 9:29 pm

>Куда выгоднее была бы наступательная позиция "зато". Ведь рядом с каждым советским >безобразием можно найти какой-то позитив. Например, на замечание о цензуре на ТВ >вполне можно ответить "зато не было рекламы пива, а с ней - массового подросткового >алкоголизма

А может вместо всех этих "зато" стоит задуматься о самом явлении? Почему так, а не по-другому? Цензура это плохо или хорошо? Что, она присуща только СССР и прочим тоталитарным монстрам?

Для вас наверное будет откровением, но в мире нет, не было и не будет СМИ без цензуры.
И демократические государства, особенно США тоже подходят к этому очень серьезно и имеют цензуру сравнимую с таковой у СССР в самые жесткие времена Сталина.
Пусть только журналист или руководитель телеканала попробуют чего-нибудь неприглядное показать, живо лишатся лицензий, работы а то и сядут, за неуплату налогов скажем.

Кстати цензурируют не только СМИ, но также художественную и научную (да-да) литературу, учебники (особенно по истории), фильмы, классические книги. Появлялась информация о возможности "политкорректной" правки Библии.
В США, в отличии от тоталитарных Белоруссии и России фильтруют интернет.

Замечу, что при всем при этом официально считается что государственной цензуры в шышыа нету.

Не может государство позволить себе роскошь жить без цензуры в СМИ.
Другой вопрос, что любое хорошее дело доведенное до маразма становится плохим (СССР времен застоя, С. и Ю. Корея, современные США).
А вот сегодняшняя ситуация в Китае - считаю идеал того что должна представлять политика в области цензуры.

Аватара пользователя
Necroman
Профи
Сообщения: 1808
Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 9:50 pm
Откуда: Redmond, WA
Контактная информация:

Сообщение Necroman » Сб май 26, 2007 11:29 pm

Цензура это плохо или хорошо? Что, она присуща только СССР и прочим тоталитарным монстрам?
Демократические страны отличаются от тоталитарных источником власти. Первыми управляет весь народ поголовно, вторыми - кто-то другой (диктатор, партия, монарх, духовный лидер).

Управление осуществляется путем принятия решений. Решения принимаются на основе анализа доступной информации. Чем больше информации доступно, тем точнее решения, тем выше качество управления.

Для того, чтобы народ в демократических странах мог принимать осмысленные решения, ему необходима свобода слова и СМИ. В тоталитарных странах народ является подчиненным, и свобода слова только расшатывает систему управления, снижая эффективность пропаганды.

Таким образом, для демократического государственного аппарата цензура является злом, а для тоталитарного - благом. В последних цензура (как и многое другое) вступает в противоречие с естественным человеческим желанием знать правду.
Для вас наверное будет откровением, но в мире нет, не было и не будет СМИ без цензуры. И демократические государства, особенно США тоже подходят к этому очень серьезно и имеют цензуру сравнимую с таковой у СССР в самые жесткие времена Сталина. Пусть только журналист или руководитель телеканала попробуют чего-нибудь неприглядное показать, живо лишатся лицензий, работы а то и сядут, за неуплату налогов скажем.
Цензура в СССР подразумевала партийную премодерацию всех без исключения СМИ. Западные журналисты (например, сотрудники BBC) характеризуют саму возможность такого давления как фантастическую и немыслимую. Можно вспомнить многочисленные скандалы в США (от импичмента Никсона до импичмента Клинтона), где главная роль принадлежит СМИ. Мне неизвестны случаи политических репрессий в отношении частных СМИ со стороных западных правительств.

У нас в эпоху Ельцина политической цензуры не было, и газеты вроде "Советской России" спокойно выходили с заголовками "Банду Ельцина под суд!".
Кстати цензурируют не только СМИ, но также художественную и научную (да-да) литературу, учебники (особенно по истории), фильмы, классические книги. Появлялась информация о возможности "политкорректной" правки Библии.
Не нужно путать цензуру с политкорректностью.

Политкорректностью в США называют стремление избавить общество от дискриминации по признакам возраста, пола, цвета кожи, религиозных и других предпочтений. Это элемент национальной культуры, а вовсе не инструмент классовой борьбы. В стране, куда за последний век приехало более 70 миллионов иммигрантов, которая считает разнообразие народа своим главным достоинством (и даже проводит грин-кард лотереи, чтобы увеличить это разнообразие), любые ростки дискриминации и ксенофобии являются смертельно опасными. Поэтому стремление к политкорректности так часто доходит в США до абсурда.

Например, ничто не помешает опубликовать в США статью о неполноценности негров. Однако любой редактор понимает, что за этим последует шквал судебных исков, банкротство и потеря репутации. В случае наличия соответствующего закона возможно и уголовное преследование. Это случай конфликта права редактора на свободу слова и права негров на честь и достоинство. Это не цензура.
В США, в отличии от тоталитарных Белоруссии и России фильтруют интернет.
Действительно, после 11.09.2001 в США наблюдается наступление на права и свободы граждан, в особенности - на приватность. Это проблема известна, широко обсуждается в США и американское общество с ней тем или иным способом справится.

Интернет в России тоже фильтруется, уверяю вас. Просто не так массово и масштабно - не хватает ресурсов. Если вы думаете, что ФСБ не может прочитать содержимое вашего почтового ящика где-нибудь на mail.ru, то вы просто плохо представляете себе возможности этой организации.
А вот сегодняшняя ситуация в Китае - считаю идеал того что должна представлять политика в области цензуры.
У нас настолько разные идеалы, что хочется отправить вас в Китай. Вернетесь оттуда другим человеком.

Вы вообще с китайцами когда последний раз общались-то?
Последний раз редактировалось Necroman Вс май 27, 2007 12:03 am, всего редактировалось 1 раз.
United We Stand

Аватара пользователя
Necroman
Профи
Сообщения: 1808
Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2005 9:50 pm
Откуда: Redmond, WA
Контактная информация:

Сообщение Necroman » Вс май 27, 2007 12:41 am

Кстати, может возникнуть вопрос: насколько готово современное российское общество, в большинстве своём, к формированию власти и принятию осмысленных решений? Способно ли эффективно использовать демократическую систему, знает ли свои права и обязанности, готово ли взять на себя ответственность за будущее страны?

Если да, то демократия нам полезна. Если нет, то временно противопоказана.

Настоящая демократия предполагает равные избирательные права для всех жителей страны. Однако есть признаки того, что система без элитизма работает неоптимально. В большинстве демократических стран целые категории жителей поражены в избирательных правах (постоянные резиденты без гражданства, заключенные), и это считается вполне приемлемым.

Существует республиканская форма правления, где принцип равенства избирательных прав отвергается явно. Вместо него предполагается наличие какого-либо ценза (имущественного, интеллектуального, возрастного, ... ). Не исключено, что в некоторых условиях республиканская форма правления может оказаться эффективнее демократической, хотя почти всегда проиграет ей в справедливости.
Последний раз редактировалось Necroman Вс май 27, 2007 12:47 am, всего редактировалось 1 раз.
United We Stand

Ответить