Все это, кроме английского языка, появилось уже после того как англичане съепнули ф туман. Сами индусы все принесли.
Советую тебе почитать историю. Индию, как она есть, сформировали англичане в 1947, организовав написание Конституции, части которой они позаимствовали из английской, американской, ирландской, канадской и австралийской Конституций. Индия и по сей день живёт и развивается в соответствии с ней, как независимый член Британского Доминиона с английской королевой во главе.
Да и напоследок подложили им свинью, отпилив от индии приличный кусок и создав в противовес Пакистан, заложив таким образом фундамент многолетнего противостояния.
Решение предстоставить индийским мусульманам государственность ничем не лучше и не хуже других послевоенных решений. К примеру, СССР таким же образом подложил свинью Ближнему Востоку, продавив создание Израиля прямо посреди арабских государств.
О, завертелся. Ты писал "Индии не существовало", "Англичане принесли культуру".
Признайся, куйню сморозил.
Да что-ж такое-то.
Индии не существовало. К моменту прихода англичан такой страны на карте
не было. На месте Индии было несколько региональных царств.
Англичане принесли культуру. Культура - это не значит "культурность", "хорошие манеры". Культура - это английский язык, традиции, экономика, политическое устройство, инженерно-техническая информация, дороги, фабрики, постройки. Всё это англичане принесли с собой, и всё это никуда не исчезло.
Аналогия слабая.
Индия была колонией, индусы выжили и сумели сохранить свое государство.
Повторяю тебе, государства у них не было, ничего они не сохранили. Открой учебник.
Индейцев, маев и ацтеков там всяких уничтожили полностью, под корень (хотя кто-то там смог уцелеть и ассимилироватся), освобождая территорию для новых жителей.
Это было много веков назад. Тогда век гуманности ещё не наступил. Майя, ацтеки, инки - они вообще уничтожались не англо-саксами, а испанскими конкистадорами.
В США индейцев тоже порядочно проредили, но опять-таки - много веков назад. В более современных районах их и пальцем не тронули. Для сохранения их культуры до сих пор действуют автономные заповедники (Reservation - сохранение, заповедник) - это слово куда точнее переводит смысл, нежели советская пропаганда про "резервации" (эдакий концлагерь, где индейцев обязательно "пытают", "сжигают в крематориях" и "держат взаперти", принимая красный цвет кожи за коммунистическую сущность).
Лучше вспомнить Китай, который как и Индию англичашки чмырили несколько сотен лет.
Тоже они туда много чего принесли - опиумный геноцид на десятки миллионов персон, разруху в экономике и всекитайскую смуту из которой страну смогли вытащить только комми.
Почему лучше вспомнить Китай? Он никогда не был британской колонией, за качество управления которой с британцев можно было бы спрашивать.
Это, дай угадаю, зашифрованный способ сказать, "какие англичане плохие" (компенсаторный механизм для выражения идеи "какие же мы хорошие"). Тогда это лишнее. Никто здесь не считает, что англичане пришли с гуманитарной миссией, нести свет необразованным азиатским варварам, и так далее.
Дело не в том, какие англичане, зачем пришли и когда ушли. Дело в том, что они оставили, и что из этого получилось. Наследие Британии (демократия, рыночная экономика, английский язык и так далее) оказалось очень жизнеспособным в самобытной цивилизации. Не менее самобытной, чем Россия, которая, мол, "не Америка", и на этом основании должна вернуть коммунизм, крепостное право, язычество и прочие "национальные" атрибуты.
"Ненависть" прибалтов - это прислуживание врагам СССР и России, завывания в прессе, перевирание истории и прочие пакости по мелочи.
Ненависть индусов - это двухсотлетная борьба за независимость, в рамках которой проходили парочка народно-освободительных войн с множеством жертв. Сравниваем массштабы. Кто кого больше ненавидил и ненавидит?
По словам моего начальника-индуса, никакой ненависти в индийском народе и близко нет. Никто не открывает "музеи оккупации", никто не пытается лишить живущих там англичан гражданских прав, никто не требует компенсаций за "геноцид". Нормальная, динамично развивающаяся демократическая страна, смотрящая в будущее.
С прибалтами не общался. Об отношении Эстонии, Латвии и Литвы к русскому языку, не-гражданам советского происхождения, советскому периоду и т.п. знаю по телевизору и не думаю, что сильно ошибаюсь.
